Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-8570/2023
50RS0050-01-2022-002419-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Шатура Московской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права собственности на помещение и признании права собственности на автономный блок в жилом доме блокированной застройки,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца и его представителя – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, в котором просил признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки; сохранить принадлежащий истцу в указанном жилом доме объект капитального строительства, общей площадью 59,7 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии; прекратить право собственности истца на жилое помещение общей площадью 36.3 кв.м. в указанном доме (кадастровый <данные изъяты>) и признать за истцом право собственности на автономный блок в вышеуказанном жилом доме блокированной застройки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения собственников о разделе недвижимого имущества от 28.07.2016 он является собственником помещения (квартиры) площадью 36,3 кв.м., расположенной в вышеназванном жилом доме по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>. В 2018 г. для улучшения условий проживания он без соответствующего на то разрешения возвел пристройку к принадлежащему ему помещению, увеличив тем самым площадь помещения до 59,7 кв.м. Принадлежащее ему помещение в доме в настоящее время фактически является не квартирой, а автономным блоком в жилом доме, являющемся, в свою очередь, домом блокированной застройки. Однако, в качестве объекта в ЕГРН принадлежащее ему помещение зарегистрировано как жилое помещение. При этом, осуществленная им перепланировка и реконструкция помещения не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц и их имуществу.
Решением Шатурского городского суда Московской областиот 6 декабря 2022 года вышеизложенные исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо – ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебное решение и отказать истцу в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что возведенная истцом пристройка нарушает его права и законные интересы как собственника другой части вышеуказанного жилого дома и смежного земельного участка, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В свою очередь, сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на момент судебного заседания по делу от 06.12.2022г., на котором было принято обжалуемое судебное решение, судебное извещение не было вручено третьему лицу организацией почтовой связи, ожидало такого вручения по адресу места жительства ФИО3, и было возвращено в суд из-за истечения срока хранения только 10.12.2022г., т.е. после принятия обжалуемого решения (л.д.69). Таким образом, на момент судебного заседания по делу и принятия обжалуемого решения, у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, в то время как ФИО3 не был извещен о таком рассмотрении.
В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 13 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.126, 127).
При таких обстоятельствах, решение Шатурского городского суда Московской области от 6 декабря 2022г. в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
В судебном заседании истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали, при этом истец выразил свое согласие на установку на кровле возведенной им пристройки снегозадерживающих устройств.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на нарушения возведенной истцом пристройкой, установленные заключением судебной экспертизы (не соблюдение отступа и отсутствие снегозадерживающих устройств), и необходимость их устранения.
Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец и третье лицо ФИО3 ранее являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>.
Решением (соглашением) истца и третьего лица от 28.09.2016г. данный дом был разделен между указанными лицами. В связи с чем их право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, каждому из сособственников было выделено по жилому помещению в таком жилом доме. На основании указанного соглашения о разделе за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 36.3 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>.
К указанному жилому помещению истцом в 2018 году была возведена пристройка, произведена его перепланировка, в связи с чем площадь помещения истца увеличилась до 59,7 кв.м.
Истец полагал, что принадлежащее ему в настоящее время реконструированное и перепланированное помещение в доме фактически является не квартирой, а автономным блоком в жилом доме, являющемся, в свою очередь, домом блокированной застройки; произведенная им реконструкция и перепланировка помещения не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также их имуществу.
В соответствии с п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
Как следует из информационного письма Росреестра от 28 марта 2022 г. N 14-2287-ТГ/22 в случае, если до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Законом N 476-ФЗ. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в ЕГРН указанных сведений (часть 3).
Однако, как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом ФИО3, являющимися собственниками жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, имеются разногласия относительно возведенной истцом к его жилому помещению пристройки, в связи с чем совместное решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРН во внесудебном порядке невозможно.
Как уже изложено выше, истцом без соответствующего согласования и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, т.е. самовольно была осуществлена перепланировка и реконструкция принадлежащего ему в жилом доме жилого помещения путем возведения к нему пристройки, в результате чего фактически возник новый объект площадью 59,7 кв.м.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В свою очередь, согласно материалам дела реконструированный истцом объект (жилое помещение) находится на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. земельном участке, допускающем нахождение на нем указанного объекта (л.д.16).
Согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Земля-Проект» реконструированное истцом помещение соответствует строительным нормам и правилам, в том числе пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, в то время как сам вышеуказанный жилой дом является жилым домом блокированной застройки (л.д.20-37).
В связи с возражениями третьего лица, ссылающегося на нарушение его прав возведенной истцом пристройкой, определением судебной коллегии от 29 марта 2023г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» реконструированное истцом помещение в настоящее время имеет общую площадь 59,7 кв.м., состоит из пристройки площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 32,4 кв.м., веранды площадью 6,1 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м. Реконструированное истцом вышеуказанное жилое помещение, а также сам жилой дом соответствует строительно – техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Жилое помещение истца с учетом его реконструкции и возведения к нему пристройки в целом соответствует требованиям СНиП и СанПин, противопожарной безопасности, градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки территории городского округа Шатура, в том числе, по отношению к соседнему земельному участку и жилому помещению, находящемуся в этом же жилом доме, принадлежащим третьему лицу ФИО3 за исключением того, что минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок ФИО3) до вновь возведенной пристройки к жилому дому истца не соблюдены, что является нарушением статьи 28 (Градостроительные регламенты для жилых зон) решения Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 29 ноября 2017 г. N 8/45 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Шатура Московской области". Однако, согласно выводам данного заключения судебной экспертизы, выявленное нарушение не является существенным, поскольку на кровле пристройки к жилому дому истца с кадастровым номером <данные изъяты> смонтирована система водоотведения. В качестве компенсирующих мероприятий, направленных на снижение допущенного нарушения, требуется также на кровле пристройки к жилому дому установить снегозадерживающие устройства. Выявленное нарушение в соответствии со статьей 7 федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не угрожает жизни и здоровью иных лиц.
Эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», проводивший строительно-техническую экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, необходимые в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы конкретны, однозначны, ясны и подтверждены произведенным экспертом исследованием спорного помещения. Данное заключение не оспаривается сторонами, а также третьим лицом. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы в совокупности подтверждаются и выводами вышеуказанного заключения специалиста, предоставленного истцом в материалы дела. При таких обстоятельствах, данное заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство по настоящему спору.
Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также заключения специалиста ООО «Земля-Проект» следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>, является жилым домом блокированной застройки; произведенная истцом перепланировка и реконструкция помещения не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу иных лиц, в том числе, третьего лица ФИО3; допущенное при возведении пристройки единственное нарушение в виде несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка не является существенным; при таком нарушении права третьего лица как собственника соседнего земельного участка могут быть защищены путем установки на кровле пристройки истца снегозадерживающие устройства, на что истец выразил свое согласие.
При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ исковое заявление истца следует удовлетворить.
В связи с чем следует признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки; сохранить объект капитального строительства, общей площадью 59,7 кв.м., состоящий из пристройки, жилой комнаты, веранды и санузла, расположенный в данном доме, в реконструированном и перепланированном состоянии; прекратить право собственности истца на жилое помещение общей площадью 36.3 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты> признать за истцом право собственности на автономный блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 59,7 кв.м, состоящий из пристройки, жилой комнаты, веранды и санузла, расположенный по данному адресу. На истца следует возложить обязанность в срок до 1 октября 2023 года (с учетом сезона и периода времени, необходимого для выполнения соответствующих работ) установить на кровле пристройки вышеуказанного автономного блока снегозадерживающие устройства.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской областиот 6 декабря 2022 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Шатура Московской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права собственности на помещение и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить.
Признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки.
Сохранить объект капитального строительства, общей площадью 59,7 кв.м., состоящий из пристройки, жилой комнаты, веранды и санузла, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>, в реконструированном и перепланированном состоянии.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 36.3 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 право собственности на автономный блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 59,7 кв.м, состоящий из пристройки, жилой комнаты, веранды и санузла, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Спирино, <данные изъяты>.
Возложить на ФИО1 обязанность в срок до 1 октября 2023 года установить на кровле пристройки вышеуказанного автономного блока снегозадерживающие устройства.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года