Решение по делу № 2-209/2024 от 20.10.2025 - о признании незаконными справки и свидетельства о болезни, установлении причинной связи, полученных на момент увольнения заболеваний с исполнением обязанностей по службе в органах внутренних дел.

07RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4,

представителей ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» по доверенностям ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 ФИО16 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» о признании незаконными справки и свидетельства о болезни, установлении причинной связи, полученных на момент увольнения заболеваний с исполнением обязанностей по службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике», в котором, с учетом дополнения заявленных требований, просит суд:

Признать незаконными справку федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о болезни федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления причинной связи заболевания <данные изъяты> с исполнением обязанностей по службе в органах внутренних дел, как заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Установить причинную связь, полученных ФИО7 ФИО17 на момент увольнения со службы в органах внутренних дел заболеваний: <данные изъяты> с исполнением обязанностей по службе в органах внутренних дел, как военная травма.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел. При увольнении со службы, в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР».

Будучи несогласной с выводами военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР», ФИО1, как об этом указано в иске, обратилась в ООО «Южный экспертный центр» Коллегии Русборга, где в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение независимой военно-врачебной экспертизы №, в соответствии с которым ей установлен диагноз, аналогичный тому, что был установлен ответчик, но с той существенной разницей, что причинная связь заболевания <данные изъяты> определена как военная травма.

В связи с этим, ФИО1 обратилась к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» с просьбой о проведении повторного медицинского освидетельствования, в проведении которого было отказано.

Тот факт, что причиной прекращения службы в органах внутренних дел является военная травма в виде обморожения организма, которое обострило имевшееся у ФИО1 заболевание, что подтверждается объяснением бывшего начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, а также справкой станции скорой медицинской помощи <адрес> КБР.

Считая, что военно-врачебная экспертиза, проведенная в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» является незаконной, а причиной прекращения службы в органах внутренних дел является военная травма, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части искового требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КБР» о возложении обязанности провести повторное освидетельствование – прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным и в иске и дополнении к нему. Указали, что заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской и военно-врачебной экспертизы не содержит указаний о том, какая методика была использована при проведении экспертизы, полагали, что заключению судебной экспертизы надлежит дать критическую оценку.

Представители ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и по мотиву пропуска срока исковой давности по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО1 ФИО18 психолог отделения по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», была уволена со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения, как это следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явились: представление к увольнению, рапорт ФИО1 ФИО19 справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке и свидетельства о болезни ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам военно-врачебной экспертизы ФИО1 ФИО20 вынесено заключение:

а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания:

<данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы.

б) категория годности к службе военной службе (годность к службе в должности):

На основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней и графы ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д» не годен к службе в органах внутренних дел; необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Полагая, что заключение военно-врачебной экспертизы, проведенной в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» является незаконным, а причиной прекращения службы в органах внутренних дел является не заболевание, полученное в период военной службы, а военная травма, истец ФИО1 ссылается на заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и заболевание ФИО1: <данные изъяты> - военная травма.

Также истцом указано, что причиной прекращения службы в органах внутренних дел является военная травма в виде обморожения организма, которое обострило имевшееся у ФИО1 заболевание.

В обоснование указанных утверждений о наступлении военной травмы в виде обморожения организма, истец ссылается на объяснения бывшего начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО21 представленные в форме его опроса адвокатом, а также на справку станции скорой медицинской помощи <адрес> (л.д. 8, 12-14 истребованного гражданского дела № из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> где ФИО1 ФИО22 несла службу, была вызвана скорая помощь, которой ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В абзаце втором пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пп. «а, г, д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п. 101 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» заключение в отношении ФИО1 в вышестоящую военно-врачебную комиссию не обжаловалось, при этом в проведении повторного медицинского освидетельствования ей было отказано.

Как из представленного заключения военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ так и из представленного заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выставлен диагноз и установлено заболевание: <данные изъяты> с той разницей, что в заключении ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» причинная связь заболевания определена как «заболевание получено в период военной службы», а в заключении ООО «Южный экспертный центр» как «военная травма».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ).

Для устранения указанных противоречий и установления причинной связи, полученного ФИО1 заболевания, а также поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России <адрес> с привлечением врачей-специалистов Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» <адрес> и внештатных специалистов по усмотрению руководителя ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России из числа компетентных лиц профессорско-преподавательского и клинического состава научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов, определяя которое суд исходил из следующего.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция №).

Согласно п. 2 Инструкции №, для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подп. 7.2 п. 7 Инструкции №).

Принимая во внимание наличие в деле заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике» и независимой военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО1, суд изначально посчитал необходимым назначить проведение по делу судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой было поручено Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно письму начальника Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 84-85), в ходе практической работы по проведению судебных экспертиз центральная военно-врачебная комиссия ЦМСЧ постоянно сталкивается с вопросами, касающимися правильности диагностики тех или иных заболеваний, верификация которых напрямую влияет на законность заключения ВВК. Однако, в соответствии со ст. ст. 48. 62. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», вопросы диагностики заболеваний относятся к компетенции врача, врачебной комиссии медицинского учреждения и судебно-медицинской экспертизы. ЦВВК в рабочем порядке проработан вопрос взаимодействия ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России при назначении судами экспертиз по исковым заявлениям граждан РФ о несогласии с заключениями ВВК. Принято решение о целесообразности ходатайства ВВК перед судами о назначении по указанной категории исков комплексной судебно-медицинской экспертизы в РЦСМЭ с привлечением врачей-специалистов ЦВВК.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным назначить комплексную судебно-медицинскую и военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, с привлечением врачей-специалистов ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ» и внештатных специалистов по усмотрению руководителя ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России из числа компетентных лиц профессорско-преподавательского и клинического состава научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить обоснованность заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО23

2. Какие заболевания имелись у ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел?

3. Какова категория годности ФИО1 на момент ее увольнения из органов внутренних дел?

4. Связано ли заболевание ФИО1 в виде - <данные изъяты> с исполнением ею служебных обязанностей в органах внутренних дел?

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза), в соответствии выводами которого:

Выводы по первому вопросу ФИО24

По формулировкам категории годности к службе и причинной связи заболеваний заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО25 вынесено обоснованно.

Выводы по второму вопросу ФИО26

У ФИО1 ФИО28 до увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>

Также экспертами отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО29 врачом-неврологом и врачом-психиатром поликлиники МСЧ МВД КБР были диагностированы <данные изъяты> которые на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствующими специалистами ВВК МВД КБР выявлены не были (врачом-неврологом ВВК установлен диагноз <данные изъяты> врачом-психиатром зафиксировано, что ФИО1 ФИО30 на момент осмотра «Психически здорова»).

Кроме того, в выводах по указанному вопросу экспертами указано, что диагностированный ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> МЗ КБР у ФИО1 ФИО31 <данные изъяты> не подтвержден данными ее объективного инструментального обследования в представленных в распоряжение комиссии экспертов материалах дела и медицинских документах (в материалах дела и медицинских документах не приведены данные о выявлении у ФИО1 ФИО32 при проведении рентгенографии и/или томографии изменений со стороны грудных позвонков и межпозвоночных дисков, характерные для наличия у нее остеохондроза грудного отдела позвоночника), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выводы по третьему вопросу ФИО33

На момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 - не годна к военной службе. Указанная категория годности вынесена ФИО1 ФИО35 по диагнозу «<данные изъяты> на основании статьи 8а графы III Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку к пункту «а» данной статьи относятся состояния после <данные изъяты>

Выводы по четвертому вопросу ФИО36

Причинная связь заболеваний <данные изъяты> - не установлены.

Вопреки утверждениям истца об обратном, заключение комплексной судебной экспертизы содержит разграничение выводов по каждому направлению экспертизы, как по направлению судебной-медицинской экспертизы № так и по направлению военно-врачебной экспертизы (вопросы 1, 3 и 4). Аналогичным образом, необоснованными представляются и утверждения истца, указывающего на отсутствие в заключении сведений об использованной методики, поскольку, как это прямо следует из заключения, экспертиза проводилась по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов экспертизы, опубликованной в соответствующих научно-практических руководствах, методических рекомендациях и информационных письмах, с учетом требований нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и содержание заключения эксперта, путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Само по себе утверждение истца о том, что эксперты опровергли представленные в дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт получения военной травмы в виде переохлаждения (объяснения начальника, справка из скорой помощи), судом отклоняется, поскольку доказательств, которыми бы подтверждалась военная травма и факт ее получения, в деле не имеется

Кроме того, отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих право экспертов на проведение военно-врачебной экспертизы, суд отмечает, что в материалы дела представлены лицензии как ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», так и ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

В связи с изложенным, оценивая заключение судебной комплексной экспертизы № экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России (эксперты ФИО37 а также привлеченных экспертов ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО38 ФГБУ Университетская клиника «Научно-образовательный институт клинической медицины имени ФИО13» ФИО39 ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» ФИО40 по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения судебно-медицинских и военно-врачебных экспертиз, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения и проведенного исследования соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В абзаце втором пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы;

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий".

В рассматриваемом случае, законных оснований для установления военной травмы судом не установлено, истцом, в нарушение взаимосвязанных положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Объяснения бывшего начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО41 представленные в форме его опроса адвокатом, а также справка станции скорой медицинской помощи <адрес> (л.д. 8, 12-14 истребованного гражданского дела № из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> где ФИО1 ФИО42 несла службу и ей была вызвана скорая помощь, которой был выставлен диагноз - <данные изъяты> относимыми и допустимыми доказательствами получения военной травмы не являются.

Не являются относимыми и допустимыми доказательствами получения ФИО1 военной травмы и пояснения опрошенного в судебном заседания специалиста ФИО43 одновременно являющегося экспертом, участвовавшим при проведении независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр», поскольку сами по себе пояснения специалиста, основанные на утверждениях истца о получении военной травмы в виду переохлаждения по месту несения службы, не могут являться доказательством получения военной травмы.

При таких обстоятельствах, установив по представленным в материалы дела доказательствам, что причинная связь заболевания ФИО1 <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы, а также установив отсутствие оснований для установления причинной связи заболевания «военная травма», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать как в части признания незаконными справки и свидетельства о болезни ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № так и в части исковых требований об установлении причинной связи, полученных на момент увольнения заболеваний с исполнением обязанностей по службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР» в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что ФИО1 ФИО44 не позднее даты фактического увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ знала о принятом заключении военно-врачебной комиссии, суд приходит к выводу, что ее исковые требования о признании незаконными справки и свидетельства о болезни, в которых это заключение нашло отражение, заявлены в суд с пропуском срока давности ДД.ММ.ГГГГ что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявление ФИО1 о вынесении частного определения в отношении должностного лица ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, по причине неисполнения определения суда о назначении экспертизы и не проведении комплексной экспертизы в установленный судом процессуальный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Оценив доводы ФИО1 о вынесении частного определения и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 226 ГПК РФ законных оснований для вынесения частного определения, не имеется, при этом суд исходит из того, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ названное экспертное учреждение по правилам ст. 85 ГПК РФ уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, указав также, что причиной несвоевременного исполнения является большое количество экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, а также исследований по материалам проверок, число которых многократно превышает экспертные возможности штатного состава ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, а также указав, что назначенная экспертиза относится к категории наиболее сложных в судебной медицине и предполагает формирование многопрофильной экспертной комиссии с привлечением специалистов, не работающих в экспертном учреждении (т. 1 л.д. 158-159).

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО46 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» о признании незаконными справки и свидетельства о болезни, установлении причинной связи, полученных на момент увольнения заболеваний с исполнением обязанностей по службе в органах внутренних дел – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.