Дело №

УИД: 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 ноября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвокатов: Свиридова В.С.,

Кязимовой Л.А.,

Улаковой Е.В.

при секретаре Морозовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 457 768,80 руб., расходов по оценке ущерба в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 326 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 480,36 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось повреждение (разрыв) гибкой проводки к сливному бачку в санузле в <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2 Факт и причины залива установлены актом № от <дата>, составленного комиссией ТСН ТСЖ «Тургенева 13». <дата> комиссией было проведено повторное обследование квартиры истца, о чем был составлен акт №. Указанным актом установлено, что высыхание квартиры не установлено, ввиду чего обьем восстановительных работ необходимо оценить после полного высыхания помещения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 941 768 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда причиненного заливом, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца на основании ордера адвокат Свиридов В.С. исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Представитель ответчиков на основании ордера адвокат Кязимова Л.А. не возражала против взыскания ущерба в размере согласно заключению судебной экспертизы, возражали против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, расходов по оценке ущерба, не возражали против взыскания почтовых расходов.

Представитель третьего лица ФИО5 на основании ордера адвокат Улакова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные пояснения по иску, по заключению судебной экспертизы возражений не заявила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала заключение судебной экспертизы, составленное во исполнение определения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 95)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – является ФИО2 <дата> г.р.(96-100)

Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются: ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 144)

Из Акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, следует что <дата> произошел залив квартиры указанной квартиры, в результате которого пострадали : спальная и гостиная комнаты; повреждена электропроводка в жилых комнатах ( по одной из лапочек на подвесном потолке не включается), в одной из комнат деформировался ламинат площадью 2-х кв.м; аварий и протечек в местах общего пользования нет; в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: на полу наличие воды в санузле, ванной комнате, кухни, коридоре и комнате. Во время отсутствия собственника произошёл разрыв гибкой проводки к сливному бачку в санузле. Объём восстановительных работ: проверка проводки, по необходимости восстановление, после полного просушивания потолка в спальной и гостиной комнатах; после полного высыхания оценить площадь повреждения ламината произвести его ремонт. ( л.д. 7)

Из Акта № от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, следует, что на день проведения обследования комиссией установлено: <дата> произошел залив указанной квартиры по причине: повреждения ( разрыв) гибкой проводки холодной вод к сливному бачку в санузле <адрес> ( акт № от <дата>). <дата> собственник <адрес> обратился в диспетчерскую ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» с заявкой на продолжение поступления небольшого количества воды с <адрес> расположенной вверху и просьбой составить акт по данному факту. Аварий и протечек в местах общего пользования не обнаружено. Таким образом, причиной поступления воды в <адрес> явилось: последствия аварии от <дата> акт №. В результате обследования <адрес> выявлено: все помещения в квартире без признаков воды и влаги обследование проведено по наружному осмотру. В результате обследования <адрес> выявлено: кухня на стенах следы от воды площадью 3 кв.м и 1 кв.м., зал - трещина на стене от потолка до пола, не включается лампа, спальная комната - трещина от потолка до пола на стене, влажные полы, плинтус, следы влаги на потолке не включается лампа в спальне. В комнатах следы деформации ламината. ( л.д.8)

В материалы дела стороной ответчика представлен договор найма жилого помещения от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО7, согласно которому наймодатель представляет нанимателю помещение, состоящее из 4-х комнат, расположенное по адресу: <адрес>, срок найма с <дата> по <дата>. ( л.д. 141-142)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, по ее заказу была проведена независимая экспертиза ООО «Независимые экспертизы РОСТО»

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № от <дата>, составленным ООО «Независимые экспертизы РОСТО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 953 315 руб., с учетом износа 941 768 руб. ( л.д. 9-89)

Стоимость услуг ООО «Независимые экспертизы РОСТО» по оценке ущерба составили 23000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.38).

Для урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер ущерба ( л.д. 93), ответ на которую не поступил, ущерб стороной ответчика не был возмещен, последовало обращение в суд.

Стороной ответчика и третьего лица ФИО7 в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию. Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №/З-22 от <дата>, составленное ИП ФИО8, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой составляет 247 076 руб., с учетом износа 241 932,92 руб. ( л.д.149-172)

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует: в ходе натурного исследования квартиры истца экспертом выявлялись, подлежащие анализу и фиксации характеристики, признаки элементов конструкций, имеющие значение для решения поставленных вопросов в полном обьеме. Причину разрыва гибкой проводки холодной воды к сливному бочку в санузле можно определить методом визуального осмотра и инструментального исследования объекта экспертизы. Поврежденная гибкая проводка к осмотру не представлена, что лишает эксперта возможности установить причину разрыва. В результате анализа материалов дела, экспертом установлено, Акт осмотра № от <дата> и Акт осмотра № от <дата> являются малоинформативными. Эксперт принимает к расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ доступные к осмотру <дата> повреждения материалов с характерными следами воздействия влаги в габаритах <адрес>. По результатам осмотра объектов экспертизы определен объём и перечень дефектов потолков, стен и полов их детализация и характеристики. В результате проведенных расчетов (локальный сметный расчет – таблица №) определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место <дата>, которая составила 457 768,80 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными норами права, суд приходит к выводу о взыскании с законных представителей ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 457 768,80 руб. в равных долях с каждого, т.к. согласно ст. ст. 61, 64 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт предоставления жилого помещения в наем третьему лицу и причинение его действиями ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет, составленный ООО «Независимые экспертизы РОСТО» по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 23 000 руб., указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в лице его законных представителей в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 0000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в лице его законных представителей в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480,30 руб., которые подтверждены документально.

Также подлежат взысканию с ответчика в лице его законных представителей в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477,20 руб.

При этом, поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 326 руб., а размер государственной пошлины от заявленных требований имущественного характера составлял 6 477,20 руб., суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/854 (операция №) в размере 6 848,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с законных представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 457 768 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 30 копеек, а всего 502 726 рублей 30 копеек по 251 363 рубля 15 копеек с каждого.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную <дата> по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/854 (операция №) в размере 6 848 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.02.2024

Судья: