Решение по делу № 2-450/2025 от 22.09.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-450/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000443-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в органах принудительного исполнения в должности ведущего дознавателя Отделения судебных приставов Светловского городского округа Управления ФССП по Калининградской области на основании срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.06.2020 по 31.05.2025. На момент заключения контракта присвоено звание – старший лейтенант внутренней службы, в период службы присвоено очередное звание – капитан внутренней службы.

31 мая 2025 года уволен по истечении срока действия срочного контракта.

ФИО1, ссылаясь на допущенные в отношении него нарушения трудового законодательства, злоупотребление правом со стороны работодателя на непродление контракта, допущенную в отношении него дискриминацию, указывал на незаконность увольнения, просил восстановить на службе, заключить новый или продлить ранее заключенный контракт с установлением срока службы до предельного возраста, выплатить заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Суду пояснил, что в течение срока службы добросовестно исполнял трудовые обязанности, но со стороны работодателя в отношении него сформировалось необъективное мнение относительно его деловых качеств. Он связывает это с неоднократными обращениями (жалобами) в адрес руководства по вопросам не предоставления отпуска, невыплате заработной платы, стимулирующих выплат. Такое отношение к нему со стороны руководителя, как полагал истец, повлекло ограничение его трудовых прав. Работодатель не разъяснил причины непродления контракта и не дал продолжить службу, хотя другим сотрудникам по аналогичным должностям, имеющим такой же стаж и возраст контракты были продлены. До момента увольнения был уверен, что контракт с ним будет продлен до наступления предельного возраста службы, однако 31 мая 2025 года он получил приказ об увольнении и трудовую книжку. В июне 2025 года ему исполнилось 50 лет, что препятствует претендовать на службу в органах принудительного исполнения вновь.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. Указала на то, что при заключении контракта истцу было известно о том, что контракт является срочным. О предстоящем увольнении ФИО1 был уведомлен в установленном порядке, заблаговременно. Порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» соблюден, имеется представление об увольнении, рапорт сотрудника. ФИО1 после получения уведомления об окончании срока контракта самостоятельно избрал основание увольнения – в связи с окончанием срока контракта. Иных оснований не указывал, до истечения срока контракта рапорт об увольнении не отзывал. Просила также учесть, что на момент увольнения со службы истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, а в период службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Волеизъявления руководителя на продление контракта с ФИО1 нет.

Представитель третьего лица ОСП Светловского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся сторон и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе является перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности среднего и старшего начальствующего состава, - на пять лет.

Указом Президента Российской Федерации от 1 января 2020 года N 1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов" утвержден Перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий, в соответствии с которым должность ведущего дознавателя относится к должности старшего начальствующего состава (раздел II).

Основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ является факт истечения срока служебного контракта.

Приказом Минюста России № 197 от 25.07.2023 утверждён Порядок представления сотрудников органов принудительного исполнения РФ и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнение со службы.

Дискриминация в сфере труда запрещена (абз.2 ст. 3 ТК РФ).

Суд установил, что согласно выписке из приказа N 408-лс от 20 мая 2020 года с 1 июня 2020 года ФИО1 назначен в Отделение судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области на должность ведущего дознавателя. ФИО1 присвоено специальное звание старший лейтенант внутренней службы.(л.д.73)

1 июня 2020 года с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года. (л.д. 75)

Уведомлением от 18 марта 2025 года ФИО1 сообщено о том, что 31 мая 2023 года заканчивается срок действия заключенного служебного контракта, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона N 328-ФЗ от 1 октября 2019 года контракт будет прекращен и он будет уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2025 года.

В уведомлении также указано, что в случае наличия одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, указанных в части 7 статьи 80 Федерального закона N 328-ФЗ, контракт будет прекращен или расторгнут по одному из этих оснований по его выбору.

Согласно представленной расписке, уведомление вручено ФИО1 18 марта 2025 года под расписку. (л.д. 217-218)

Работодателем подготовлено представление к увольнению со службы истца, согласованное с непосредственным руководителем истца – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Светловского городского округа ФИО3 С представлением ФИО1 был ознакомлен под роспись 10.04.2025 года. (л.д. 227-228)

10 апреля 2025 года ФИО1 подан рапорт об увольнении его со службы в органах принудительного исполнения РФ по п. 1 ч. 1 ст. 80 ФЗ № 328-ФЗ. (л.д. 226)

Приказом N 2949-лс от 31 мая 2025 года контракт с ФИО1 прекращен, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ 31 мая 2025 года по истечении срока действия срочного контракта. (л.д. 77)

С истцом произведен окончательный расчет, истец ознакомлен с приказом ФССП России об увольнении 30.05.2025, в этот же день истцу вручена трудовая книжка. (л.д. 141, 197-199)

После получения уведомления об окончании срока контракта в марте 2025 года, подачи рапорта в апреле 2025 года, ФИО1 данный рапорт не отзывал, иной рапорт об изменении оснований к увольнению не подавал.

С учетом того, что ФИО1 был освобожден от ранее занимаемой должности в связи с тем, что изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, то есть на другой вид государственной гражданской службы и ранее в органах принудительного исполнения он государственную гражданскую службу не проходил, в силу положений ФЗ № 328-ФЗ он считался впервые поступившим на службу. С ним обоснованно был заключен срочный контракт по занимаемой им должности старшего начальствующего состава на пять лет.

При заключении контракта истцу было достоверно известно о возможности его прекращения 31.05.2025 года. Подписывая контракт, истец был согласен на заключение контракта на определенный срок и не возражал против данных условий.

Истечение срока действия срочного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон. Увольнение по указанному основанию отнесено к общим основаниям прекращения контракта. При этом, данные о деловых или личных качествах сотрудника, его возраст, не являются обстоятельствами, исключающим либо препятствующим расторжению контракта и увольнению сотрудника в связи с истечением срока действия срочного контракта, и также не являются основаниями для автоматического продления срока контракта либо заключения его на новый срок. Закон также не содержит положений, возлагающих на работодателя обязанности по заключению нового контракта.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

ФИО1 указывал, что иные сотрудники, занимающие должности дознавателей (ведущих дознавателей) в отделениях судебных приставов области, имеющие к моменту окончания срока контракта, как и он, не снятые дисциплинарные взыскания, продолжили службу, с ними были заключены служебные контракты на новый срок. С ним же, несмотря на отсутствие противопоказаний по здоровью, несмотря на успешно проведенную аттестацию в 2024 году, работодатель продлить службу не согласился.

Из материалов дела следует, что в январе 2024 года ФИО1 прошел аттестацию по занимаемой должности. (л.д. 82-90)

Судом также установлено, что в 2022 году в отношении ФИО1 работодателем было инициировано пять служебных проверок, по результатам которых ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде «замечания» в январе 2022 года, в виде «выговора» в январе 2022 года, «строгого выговора» в мае 2022 года, в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» в июле и октябре 2022 года. На момент увольнения имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде «замечания», наложенное приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-139)

Истец пояснял суду, что был не согласен с вынесенными в отношении него дисциплинарными взысканиями, но ни одно из них в установленном порядке ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд не обжаловал.

Ответчиком представлены сведения, что в отношении сотрудников иных структурных подразделений УФССП Калининградской области по должностям дознавателей (ведущих дознавателей) служебные проверки за период с 2020 по 2025 год имели единичные случаи. (л.д. 205-208)

По результатам еженедельного оперативного совещания при руководителе УФССП по Калининградской области от 14.03.2025 года, после рассмотрения ходатайства начальника отдела дознания Управления ФССП по Калининградской области ФИО5, принято коллегиальное решение о нецелесообразности заключения нового контракта с ФИО1, что подтверждается протоколом от 14.03.2025 (л.д. 223-225)

Разрешая спор, суд исходил из того, что основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ является сам факт истечения срока служебного контракта и не зависит от воли сторон, что предусмотрено непосредственно в законе.

Порядок увольнения ФИО1 соблюден, поскольку он был своевременно предупрежден о прекращении контракта, на основании рапорта самостоятельно выбрал основание прекращения контракта – по истечению срока действия служебного контракта, с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Фактов допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, увольнение ФИО1 со службы законно, исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева

Копия верна.

Судья Т.Н. Авдеева