УИД 77RS0022-02-2021-016753-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-951/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ фио» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВМВ фио», в котором просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи автомобиля КТС марка автомобиля LiХ (G12) VIN VIN-код в размере сумма, неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и штраф. Исковые требования мотивированы тем, что между фио и ФИО1 14 ноября 2020 год заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля LiХ (G12) VIN VIN-код, 2015 года выпуска. Изготовителем транспортного средства является марка автомобиля марка автомобиля, а уполномоченной изготовителем организацией является ООО «БМВ фио». 26 апреля 2021 года истец обнаружил посторонний стук (звук) при работе двигателя внутреннего сгорания, исходящий из моторного отсека автомобиля. В связи с чем, истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля «ABTODOM» для проведения диагностики автомобиля. Согласно акту выполненных работ № 0171668-1 от 24 мая 2021 года официальным дилером установлено, что требуется замена двигателя внутреннего сгорания. Истец ссылается на то, что ранее, предыдущий собственник автомобиля, фио, так же производил неоднократный ремонт автомобиля в связи с недостатками. Истец полагает, что недостатки являются неустранимыми, так как исходя из заказ-нарядов у приобретённого им автомобиля имелись недостатки товара, которые появлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, возникли до приобретения автомобиля первоначальным покупателем фио, соответственно возникли до передачи автомобиля истцу, что позволяет истцу требовать расторжение договор купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Полагая, что дефекты автомобиля возникли до первоначальной продажи автомобиля, то ответчиком является представитель производителя товара ООО«ВМВ фио» и истец обратился к нему с претензией, но ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВМВ фио» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных суду.
Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес Автомобильная группа", фио в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца и представителя отвечтика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с. п. п. 1,2 адрес «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с. п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11. 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с. п. п. 2,3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе предъявить потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 14 ноября 2020 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля LiХ (G12), 2015 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 24). Стоимость автомобиля составила сумма
В обоснование иска истец указал, что 24 апреля 2021 года в автомобиле марка автомобиля LiХ (G12), был обнаружен посторонний стук (звук) при работе двигателя внутреннего сгорания, исходящий из моторного отсека автомобиля. В связи с чем, истец обратился к официальному дилеру для проведения диагностики автомобиля марка автомобиля LiХ (G12) VIN VIN-код.
На основании акта выполненных работ № 0171668-1 от 24 мая 2021 года официальным дилером марка автомобиля «ABTODOM» установлено, что требуется замена двигателя внутреннего сгорания. Согласно акту приёмки выполненных работ к заказ-наряду № 01446748-1 от 08 февраля 2018 года для устранения недостатков были проведены работы: установка оборотного двигателя; разборка и сборка двигателя; программирование/кодирование ЭБУ. Кроме того, была обнаружена течь поддона АКПП, в связи, с чем было рекомендовано повторное проведение ремонта масляного картера коробки передач.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с существенными недостатками товара, которые проявляются неоднократно после ремонта, которые возникли с момента изготовления товара, но ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца как потребителя.
Решением Головинского районного суда адрес от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ВМВ фио» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля марка автомобиля LiХ (G12) VIN VIN-код, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.55). Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение оставлено без изменения (л.д. 65).
Указанным решением Головинского районного суда адрес от 19 мая 2020 года установлено, что недостатки автомобиля, выявленные после истечения гарантийного срока, были устранены покупателем за свой счёт, наличие неустранимых недостатков в автомобиле на момент рассмотрения дела истец в суд не предоставил (л.д. 70).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта отражённому в экспертном заключении № 211-М-АТЭ, экспертом были выявлены дефекты автомобиля марка автомобиля Li xDrivt, VIN <***> F 21020C: установлены неоригинальные топливные форсунки, имеются дефекты задиров на стенках цилиндров ДВС. Причиной недостатков (дефектов) и механизмов является установка неоригинальных топливных форсунок, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства при текущем ремонте и является эксплуатационном дефектом. Выявленные дефекты в виде установки неоригинальных деталей системы ДВС- топливных форсунок 6-го и 7-го цилиндров, являются явными, не значительными и устранимыми дефектами. Наличие дефектов в виде задиров на стенках цилиндров КТС марка автомобиля LiХ (G12) VIN VIN-код может являться как эксплуатационным дефектом, вследствие ненадлежащего технического обслуживания, так и деградационным дефектом, вызванным проведённой 08.02.2018 г. заменой двигателя (пробег 36053 км) на «оборотный двигатель» (бывший в употреблении и восстановленный в заводских условиях), установить точную причину не представляется возможным. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми дефектами. Стоимость устранения дефектов составляет сумма
Оценивая представленного суду заключение суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости представляемых доказательств, содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, заключение эксперта было сделано на основании непосредственного смотра спорного автомобиля, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Выводы эксперта истцом опровергнуты не были, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, выявленный недостаток является устранимым, не требует значительных временных или финансовых затрат.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ фио» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И.Львова
Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2022 года.