Дело №а-45/2023
67ОS0000-01-2023-000184-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
при секретаре Дымниковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2020 г. дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по факту повреждения неустановленным лицом лобового стекла принадлежащего ей автомобиля. С заявлением о совершенном преступлении она обратилась 5 октября 2021 г. 21 января 2021 г. производство по уголовному делу было приостановлено и после возобновления производства по делу 26 декабря 2022 г. в этот же день прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На момент подачи административного иска прошло свыше двух лет, виновное лицо не привлечено к ответственности, производство расследования прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 2 месяца 21 день. По мнению административного истца, дознание по уголовному делу велось недостаточно активно и эффективно, действий, направленных на скорейшее расследование уголовного дела, установление виновных лиц, произведено не было, вследствие чего в отношении нее было вновь совершено аналогичное преступление, а данное уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. Причиненный преступлением ущерб так и не был возмещен. В результате совершенного преступления ей причинен моральный вред. Приведенными обстоятельствами административный истец обосновала размер заявленной ко взысканию компенсации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> согласно которым общий срок досудебного производства по делу со дня подачи заявления о преступлении до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, составивший 2 года 2 месяца 21 день, не является длительным и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства. Органами дознания и предварительного следствия принимались необходимые процессуальные меры по установлению виновных в совершении преступления лиц. Административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не доказана значимость последствий для административного истца, заявленный размер компенсации не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты> указав на то, что органами предварительного следствия на стадии досудебного производства по делу не было допущено нарушений разумного срока, проводились все необходимые оперативно-следственные действия, которые в большинстве случаев были направлены на обеспечение законных прав участников производства. Размер компенсации не обоснован и завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Рославльский» ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку органами предварительного следствия проводились все необходимые оперативно-следственные действия, а размер заявленной компенсации не обоснован и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой (части 1 - 3).
Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Из приведенных разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 следует, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 названного постановления).
Как следует из материалов настоящего административного дела и уголовного дела №, 5 октября 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Рославльский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое повредило лобовое стекло, принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц» <данные изъяты>
В ходе доследственной проверки произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели, истребованы сведения о стоимости лобового стекла автомобиля, о страховании гражданской ответственности <данные изъяты>
14 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления <данные изъяты>
27 октября 2020 г. заместителем Рославльского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 г. как незаконное и необоснованное в связи с проведением проверки не в полном объеме, указано на необходимость истребования документов у страхователя автомашины, подтверждающие стоимость причиненного ущерба в результате повреждения и установления является ли данный ущерб значительным для организации <данные изъяты>
9 ноября 2020 г. указанные сведения были запрошены у АО «Сбербанк Лизинг» <данные изъяты> и на следующий день - 10 ноября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления <данные изъяты>
17 декабря 2020 г. заместитель Рославльского межрайонного прокурора отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2020 г., поскольку на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела информация по запросу из АО «Сбербанк Лизинг» не получена. Материалы возвращены для дополнительной проверки с указанием на возбуждение уголовного дела по результатам проверки по части1 статьи 167 УК РФ <данные изъяты>
23 декабря 2020 г. дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ <данные изъяты>
После возбуждения уголовного дела утвержден план первоначальных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, вынесено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, 25 декабря 2020 г. ФИО1 признана потерпевшей, 29 и 30 декабря 2020 г. допрошены свидетели, истребованы сведения о доходах ФИО1, о получении ею пенсии, о принадлежности ей недвижимого имущества, получена выписка из ЕГРЮЛ об АО «Сбербанк Лизинг» <данные изъяты>
20 января 2021 г. на имя дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» поступил рапорт от о/у ОУР МО МВД России «Рославльский» о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, получено не было, установить лиц, причастных к совершению данного преступления, не представилось возможным <данные изъяты>
21 января 2021 г. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ) <данные изъяты>
26 декабря 2022 г. заместителем Рославльского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что срок давности уголовного преследования по данной категории преступления истек <данные изъяты>
В тот же день, 26 декабря 2022 г., уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <данные изъяты>
Как следует из сообщения начальника ОУР МО МВД России «Рославльский» от 14 августа 2023 г., по материалам данного уголовного дела дело оперативного учета не заводилось, так как дела данной категории относятся к делам о преступлениях небольшой тяжести, в связи с чем оперативно-технических мероприятий по данному преступлению не проводилось. В ходе проведенных гласных оперативно-розыскных мероприятий лиц, причастных к совершению преступления, установить не представилось возможным.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (5.10.2020 г.) и до вынесения постановления о прекращении производства по делу (26.12.2022 г.), составила 2 года 2 месяца 21 день.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.
При определении достаточности и эффективности действий органа дознания суд учитывает, в том числе то обстоятельство, что дважды в возбуждении уголовного дела было отказано, уголовное дело возбуждено дознавателем после признания заместителем Рославльского межрайонного прокурора нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки, с указанием возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
После возбуждения уголовного дела 23 декабря 2020 г. расследование по делу проводилось только в течение короткого периода времени до 21 января 2021 г., после чего производство по делу было приостановлено и сразу же после возобновления производства по делу – 26 декабря 2022 г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, в течение длительного времени с 21 января 2021 г. до 26 декабря 2022 г., на протяжении 1 года 11 месяцев какие-либо следственные действия или оперативно розыскные мероприятия в рамках уголовного дела не проводились, доказательств обратному не представлено, что свидетельствует о неполноте, недостаточности и неэффективности действий органа дознания в рамках расследования уголовного дела, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение производства по нему в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органом дознания и предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему изобличению виновного лица.
При этом общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением административного истца. Сведений об уклонении административного истца от своевременного расследования, о поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.
Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью. Уголовное дело не представляет правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода с одним обвиняемым и потерпевшим, расследование не сопряжено с допросом большого числа свидетелей и назначением экспертиз. В ходе расследования не принимались все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица, произведенные процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органом предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
При определении размера компенсации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положениями статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 250 000 руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации ФИО1 равным 20 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Возражения участников по делу по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет №, открытый на её имя в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Савушкина
Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.