УИД: №
Дело № 2-270/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Сергеевой М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите интеллектуальных прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о признании не соответствующим закону использование ИП ФИО3 в своей коммерческой деятельности изобретения ФИО1, о возложении обязанности прекратить использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца ФИО1, о взыскании стоимости проведенной контрольной закупки товара в размере 129 руб., компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 352 170 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6873 руб., почтовых расходов в размер 409,92 руб.
В обоснование требований указано, что истец является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом №, выданным 16.02.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, срок действия патента исчисляется с 22.11.2019. ИП ФИО3 в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом №. Коммерческая деятельность ответчиком осуществляется путем реализации через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», а также в розничной сети через сеть аптек ИП ФИО3 Согласно лицензии № от 06.12.2019 ответчик осуществляет реализацию продукции в 6 торговых точках на территории РФ. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Ассортимент контрафактной продукции состоит из:
1. «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №, зарегистрирована 18.12.2019;
2. «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №, зарегистрирована 18.12.2019;
3. «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №, зарегистрирована 18.12.2019;
4. «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №, зарегистрирована 18.12.2019;
5. «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №, зарегистрирована 18.12.2019;
Протоколом осмотра доказательств серии № от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области К. зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru.
Истцом была проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в одной из аптек ИП ФИО3, расположенной по <адрес>, за приобретенный товар истец оплатил 129 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 24.06.2021.На основании договора № от 24.02.2021 ФИО1 произведена экспертиза приобретенного товара, которая установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №. Следовательно, в изделии «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» использован промышленный образец по патенту РФ №. При этом разрешение на такое использование в установленном законом порядке ответчиком не было получено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. При расчете компенсации истцом учтены стоимость товара (129 руб.), количество точек продажи ответчиком продукции (6), количество дней с даты начала реализации ответчиком продукции, с 24.03.2020 (455 дней).Полагая, что ИП ФИО3 нарушила исключительное право истца на промышленный образец, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ОРАПРО», ООО «Крон», ООО «Завод зубных щеток».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», патент РФ №. Ответчик реализует в принадлежащих ей точках аптеки «Планета здоровья» продукцию – зубная щетка «Dr.Dente», в которой использован промышленный образец по патенту РФ №, указанные обстоятельства подтверждаются заключением патентного поверенного от 07.05.2021. Продажа данного изделия осуществляется с апреля 2020 по сегодняшний день. Зубные щетки, представленные патентному поверенному, приобретались истцом у различных компаний, торгующих под маркой «Планета здоровья», в том числе у ИП ФИО3 Зубные щетки идентичны, различие только в цветовой гамме и жесткости щетины, патентным поверенным проведена экспертиза соответствия всех купленных изделий запатентованному промышленному образцу. Истцом патентному поверенному были дополнительно представлены изделия в общем количестве 98 шт., в том числе, зубная щетка, купленная у ответчика 24.06.2021, для исследования на соответствие признакам промышленного образца по патенту РФ №. Патентным поверенным установлено, что в представленных изделиях использован промышленный образец по патенту РФ №.
Возражал относительно доводов истца о том, что ФИО1 не является обладателем исключительного права, указав, что им был заключен лицензионный договор № от 16.02.2021 с ООО «Завод зубных щеток», которому было предоставлено исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту №, а именно на серийное производство и продажу изделий с использованием промышленного образца. Однако заключение указанного договора не лишает его права как правообладателя исключительных прав на промышленный образец предъявлять иск о неправомерном использовании третьими лицами промышленного образца.
Представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась по указанным в письменных возражениях доводам, указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца. Исключительное право было передано истцом на основании лицензионного договора ООО «Завод зубных щеток», следовательно, истец, на момент нарушения не являлся его правообладателем, таким образом, не вправе требовать компенсации за использование промышленного образца третьими лицами. Кроме того, контрольная закупка товара, произведенная истцом, не является таковой, так как нарушен порядок производства закупки, истец не является лицом, уполномоченным на осуществление контрольной закупки. Истцом не доказан факт реализации спорной продукции во всех шести точках, а также дата начала реализации товара (24.03.2020). Имеющийся в материалах дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 31.05.2021, удостоверяет лишь общие факты, так как на интернет-сайте «Планета здоровья» отображается перечень доступных товаров у всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не конкретно перечень товаров, имеющихся у ответчика. Материалами дела подтверждается, что реализация товара производилась лишь в одной торговой точке <адрес>, о чем имеется чек о покупке товара, следовательно расчет размера компенсации истцом не обоснован, а сумма компенсации завышена, считает соразмерной допущенному нарушению размер компенсации не более 100 руб. Дополнила, что ни представленное заключение, ни договор с патентным поверенным не содержат сведений о том, что для исследования было представлено изделие – зубная щетка «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая», приобретенная 24.06.2021 непосредственно у ответчика, при производстве экспертизы был грубо нарушен порядок передачи спорного товара патентному поверенному, в связи с чем заключение от 07.05.2021 не может подтверждать факт нарушения ответчиком исключительного права истца. Истцом и состоящим с ним в договорных отношениях ООО «Завод зубных щеток» были массово направлены претензии различным хозяйствующим субъектам, инициированы судебные разбирательства, во всех делах фигурирует одно и то же заключение, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Представитель третьего лица ООО «Завод зубных щеток» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности запатентованного промышленного образца без получения в установленном законом порядке разрешения. Указал, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, выставляя себя жертвой обстоятельств действий третьего лица ООО «ОРАПРО», однако фактически ответчик реализовывала контрафактную продукцию, о чем её было достоверно известно. Реализация ответчиком контрафактной продукции осуществлялась до полной её реализации, вплоть до декабря 2021 года, несмотря на предъявленную претензию и предупреждение. На основании изложенного просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Крон», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, письменных пояснений не представили.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
В соответствии с п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.
Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Как разъяснено в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты патентного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета 22.11.2019, срок действия патента - до 22.11.2024.
Истец ссылается на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.
Как указывает истец, ответчик осуществляет деятельность по реализации продукции через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», а также в розничной сети через сеть аптек ИП ФИО3 Согласно лицензии № ЛО-59-02-002372 от 06.12.2019 ИП ФИО3 осуществляет реализацию продукции в 6 торговых точках на территории РФ.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2022 года.
Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет от 31.05.2021 зафиксировано, что на сайте https://planetazdorovo.ru размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция – зубные щетки различной степени жесткости и цветовой гаммы.
Как пояснил истец, им с целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ №, в различных торговых точках указанной сети аптек приобретены изделия – зубные щетки, в количестве 9 штук, которые были представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации ФИО5
По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении от 07.05.2021 № пришел к выводу о том, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту РФ №.
При этом патентным поверенным сделан вывод о том, что образцы представленных изделий имеют идентичный дизайн, в связи с чем, запатентованный промышленный образец сопоставлялся с одним из представленных изделий – зубной щеткой Dr. Dente (зеленого цвета мягкая), изготовленной 20.08.2020, штриховой код № товара на упаковке: №. Проанализировав промышленный образец по патенту № «Рукоятка зубной щетки» и отобранное для исследования изделие, патентным поверенным выявлено, что все признаки исследуемого изделия совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту №, сходство признаков которых основано на общем зрительном впечатлении оставляемого от внешнего вида изделия.
24.06.2021 истцом в торговой точке ответчика, расположенной по <адрес>, произведена закупка товара: «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» стоимостью 129 руб.
Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком № от 24.06.2021 на сумму 129 руб.
Согласно пояснениям истца, указанные изделия в составе иных образцов продукции, изготовитель ООО «ОРАПРО», в общем количестве 98 шт. были представлены патентному поверенному для проведения дополнительного исследования.
Дополнением от 06.10.2021 № к заключению от 07.05.2021 № на основании сравнения фотографий представленных 01.10.2021 изделий с фотографиями исследуемых ранее изделий патентным поверенным сделан вывод об идентичности их дизайна, следовательно, об использовании в представленных 01.10.2021 образцах (в том числе «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя») промышленного образца по патенту РФ №.
Установлено, что 16.02.2021 между ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ФИО1 (лицензиар) предоставил ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту № на основе исключительной лицензии (без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам). Условиями договора предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту № и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии. В случае нарушения прав, полученных лицензиатом на основании настоящего договора, со стороны третьих лиц лицензиат вправе самостоятельно предъявлять претензии.
ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с претензией, в которой сообщил о нарушении своего исключительного права на промышленный образец, потребовал прекратить нарушение его прав как патентообладателя, возместить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 352 170 руб.
Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Исключительное право истца на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» удостоверено патентом Российской Федерации №, зарегистрированным 16.02.2021, с датой приоритета 22.11.2019, сроком действия до 22.11.2024.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу №СИП-1058/2021 по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО1 о признании патента РФ № на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя, в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент РФ № недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам.
Доводы представителя ответчика о том, что исключительное право было передано истцом на основании лицензионного договора ООО «Завод зубных щеток», следовательно, истец, на момент нарушения не являлся его правообладателем, и не вправе требовать компенсации за использование промышленного образца третьими лицами, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст.1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительного права, а также установленным нарушение ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.
В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Обращаясь с настоящим иском, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ст.1406.1 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 352 170 руб. из расчета: 129 руб. * 6 * 455 дней (начиная с 24.03.2020 по 21.06.2021), при этом, судом не может быть принят указанный расчет, в силу его необоснованности.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Установлено, что в период действия патента ответчиком неправомерно использован результат интеллектуальной деятельности истца при продаже продукции с использованием промышленного образца по патенту РФ №.
Факт распространения ответчиком контрафактного изделия подтвержден кассовым чеком от 24.06.2021.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд исходит из следующего.
Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:
- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);
- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;
- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленный размер компенсации суд находит завышенным.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного ответчиком нарушения, материальное положение, прекращение с 04.07.2022 года предпринимательской деятельности, степень вины, отсутствие ранее совершенных нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объекта интеллектуальной собственности не носило грубый характер, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 рублей.
В качестве средства защиты исключительного права статья 1252 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требования, в частности: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Суд приходит к выводу, что требование истца о признании не соответствующим закону использование ИП ФИО3 в своей коммерческой деятельности изобретения ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку носит абстрактный характер, не отвечает критерию исполнимости судебного акта.
Требование о возложении обязанности прекратить использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Вместе с тем, коммерческую деятельность ответчик не осуществляет в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя. Иного судом не установлено.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает необоснованным, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Поносова