78RS0002-01-2022-007611-41

Дело № 2а-1389/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Вячеславовна, ФИО1 к Судебному приставу –исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО1 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции просят:

- освободить ФИО1, ФИО3 от взыскания исполнительского сбора согласно постановлениям СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 № 78002/20/534121, от 15.10.2020 № 78002/20/534134 в рамках исполнительного производства № 154 217/20/78002-ИП от 16.07.2020,

- освободить ФИО3 от взыскания исполнительских сборов по следующим исполнительным производствам: № 201919/19/78008-ИП от 16.07.2019, № 462255/18/78002-ИП от 25.05.2018, №281249/21/78002-ИП от 01.10.2021.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются должниками по вышеуказанным исполнительным производствам; постановлениями СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 № 78002/20/534121, от 15.10.2020 № 78002/20/534134 в рамках исполнительного производства № 154 217/20/78002-ИП от 16.07.2020 с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 224 008 рублей 63 копейки. Также со ФИО3 соответствующими постановлениями взысканы исполнительские сборы по иным указанным исполнительным производствам.

Определением суда от 02.02.2023 г. В связи с отказом от иска в части требований производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным и отмене постановлений (пункты (1-4 просительной части первоначального иска).

Взыскание исполнительских сборов истцы считают незаконным, нарушающим их права и законные интересы. Требования об освобождении административного истца ФИО3 от взыскания исполнительских сборов также мотивировано тяжелым материальным положением должника, необходимостью аренды жилого помещения вследствие продажи с публичных торгов единственного жилья, ему принадлежащего, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения административного истца, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора, отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся следующие исполнительные производства:

В отношении должников ФИО1, ФИО3 (солидарные должники):

№ 154 217/20/78002-ИП от 16.07.2020, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов принадлежащей ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, установив начальную продажную сену – 4 461 877 рублей 60 копеек, исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 032691444 от 03.02.2020, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1462/2019, вступившему в законную силу 05.11.2019, в пользу взыскателя АО «Банк БЖД»;

В отношении должника ФИО3:

№ 462255/18/78002-ИП от 25.05.2018, исполнительный документ: судебный приказ № 2-98/2018-32 от 30.01.2018, выданный органом: судебный участок № 32 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 235 167 рублей 03 копейки, взыскатель: ПАО «Сбербанк России»,

№ 201919/19/78008-ИП от 16.07.2019, исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 030088829 от 14.06.2019, выданный органом: Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размер 533 370 рублей 21 копейка, взыскатель: ООО «Марка»,

№ 281249/21/78002-ИП от 01.10.2021, исполнительный документ: судебный приказ № 2-2780/2021-98 от 09.07.2021, выданный органом: судебный участок № 186 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 268 484 рубля 19 копеек, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт»;

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 № 78002/20/534134 по исполнительному производству № 154 217/20/78002-ИП от 16.07.2020 с должника ФИО3 солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 224 008 рублей 63 копейки (л.д.12).

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 № 78002/20/534121 по исполнительному производству № 154 217/20/78002-ИП от 16.07.2020 с должника ФИО1 солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 224 008 рублей 63 копейки (л.д.13).

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 29.11.2018 по исполнительному производству № 462255/18/78002-ИП от 25.05.2018 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размер 16 461 рубль 69 копеек (л.д.24).

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 17.02.2021 по исполнительному производству № 201919/19/78008-ИП от 16.07.2019 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 37 335 рублей 91 копейка (л.д.25).

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 20.05.2022 по исполнительному производству №281249/21/78002-ИП от 01.10.2021 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 18 793 рубля 89 копеек (л.д.26).

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 14.07.2021 передано в МТУ ФАУГИ в СПб и ЛО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11).

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) составлен 12.05.2022 (л.д.33).

Из данного протокола следует, что победителем открытых торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 квартиры по вышеуказанному адресу, является ООО «Центр Современных Технологий-ДАР».

Между ООО «Аукцион Торг Инвест», действующий от имени в МТУ ФАУГИ в СПб и ЛО, и ООО «Центр Современных Технологий-ДАР» 19.05.2022 заключен договор б/н купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества (л.д.30).

Из представленных материалов усматривается, что частично денежные средства взыскиваются с должников и перечисляются в пользу взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что вины должников в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не имеется, что является основанием для их освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Так, суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительных производствах должником, считает, что их поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительных документов и нарушающее законодательство об исполнительном производстве; для исполнения требований исполнительных документов должниками предпринимаются все меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, взыскания не соответствуют назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, должники, предпринимавшие действенные меры к исполнению требований исполнительных документов, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должны быть поставлены в равное положение с должниками, не принимавшими каких-либо мер для такого исполнения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должниками ФИО1, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 154 217/20/78002-ИП от 16.07.2020 предпринимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в установленном законом порядке обращено взыскание на принадлежащее им заложенное имущество: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; принимая во внимание, что из представленной справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству следует, что с должников удерживаются денежные средства в счет взыскателя; суд приходит к выводу об отсутствии вины должников в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора согласно постановлениям СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 № 78002/20/534121, от 15.10.2020 № 78002/20/534134.

Также, учитывая, что вышеуказанное имущество реализовано на торгах, принимая во внимание доводы административного истца ФИО3 о наличии тяжелого материального положения, обусловленного необходимостью аренды им иного жилого помещения вследствие продажи с публичных торгов единственного жилья, принадлежащего должникам, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем имеются достаточные основания для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам: № 201919/19/78008-ИП от 16.07.2019, № 462255/18/78002-ИП от 25.05.2018, №281249/21/78002-ИП от 01.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Освободить ФИО1 и ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 № 78002/20/534121, от 15.10.2020 № 78002/20/534134.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 29.11.2018 в рамках исполнительного производства 462255/18/78002-ИП от 25.05.2018, от 17.02.2018 в рамках исполнительного производства № 201919/19/78008-ИП от 16.07.2019, от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства № 281249/21/78002-ИП от 01.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 15.05.2023.