Решение по делу № 2-1903/2024 от 28.07.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

УИД 31RS0007-01-2024-002639-88 № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при помощнике судьи Игнатьевой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

17.03.2024 года около 14 часов15 минут на нерегулируемом перекрестке ул.Комсомольская - ул.Победы в г.Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта, собственнику – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Виновным в ДТП признана водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В досудебном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение. Впоследствии, 20.12.2024, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Дело было инициировано иском ФИО6, который, считая указанную сумму недостаточной для покрытия убытков, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы, с ФИО7 как виновника ДТП, причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на произведенную в ходе судебного разбирательства экспертизу стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, всего в размере 1847500 рублей, судебные расходы, со страховой компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (т.1 л.д.69-70)

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, не явился, о не рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, возражений не представил. (т.1 л.д.37)

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия 17.03.2024 года около 14 часов15 минут на нерегулируемом перекрестке ул.Комсомольская - ул.Победы в г.Губкин Белгородской области, с участием автомобилей LADA 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО6 по вине ФИО7 причинены механические повреждения, водителю – телесные повреждения, установлен судом, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.15). Виновным в ДТП признана водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия. (т.1 л.д.20)

В связи с обращением ФИО6 в страховую компанию для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке, после возбуждения гражданского дела, при признании страхового случая, страховой компанией была выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела. (т.1 л.д.114)

Согласно экспертного заключения, произведенного в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2247500 рублей, с учетом износа, 1613300 рублей, данное обстоятельство ответчиками не оспорено, свою оценку стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили. (т.2 л.д. 203)

Из материалов дела не усматривается, что страховщик согласовал с ФИО6 замену возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, в заявлении ФИО6 о страховом возмещении такое согласование также отсутствует.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлены соответствующие акты, после чего направление на ремонт выдано не было.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО), статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что страховщик по своей инициативе, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения, вследствие чего, истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа транспортного средства.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.09.2018 г. введен в действие и с 1.06.2019 вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее Закон № 123-ФЗ), определяющий порядок организации взаимодействия страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) с финансовым уполномоченным в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона). В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми к компетенции финансового уполномоченного относятся требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Законом № 123-ФЗ предусмотрено направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Истцом представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному по вопросу решения спора по ОСАГО, в соответствии с порядком направления обращений и требования к их оформлению, установленным ст.ст. 16 и 17 Закона № 123-ФЗ в котором он заявил требования имущественного характера и приложил полный комплект документов, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный), 09 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 47-51).

Согласно экспертного заключения № 230 от 28.04.2025 ООО «Воланд» (<адрес>А), об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2247500 рублей, с учетом износа 1613300 рублей. (т.1 л.д.190-248)

Оценивая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Воланд» ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (об организации и оплате восстановительного ремонта) истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о защите прав потребителя.

Права потерпевшего в ДТП ФИО6, как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика - страховщика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 400000/2) рублей, всего 200000 рублей.

С ответчика ФИО9, как причинителя вреда, полежат взысканию убытки, связанные с причинением ущерба в результате ДТП, вина ФИО8 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме материалов дела, установлена решением Старооскольского городского суда от 11 февраля 2025 года, вступившим в законную силу. (т.2 л.д.49-53)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО8, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иного заработка, с учетом выплаты истцу страхового возмещения, принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа 1613300 рублей, полагает возможным взыскать с нее в пользу истца в возмещение ущерба, 1213300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца со страховой компании подлежат почтовые расходы в сумме 557,19 рублей, с ФИО9 оплаченные истцом расходы за заключение эксперта по квитанции от 28.05.2025 15000 рублей, подтвержденные документально. (т.1 л.д.21,25,27,29,31)

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и не имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» 3000 рублей, с ФИО9 в размере 27133 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 признать обоснованными.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 557,19 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1213300 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать ФИО7 (паспорт № в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 27133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года