Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пр-т Гагарина, д. 158, г. Нижний Новгород
Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт №,
установил:
из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, имевшая признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка), признаки административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, не повиновалась требованию сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления его в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород (оказывала сопротивление, на требования сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей не реагировала).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ППС ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он по сообщению из дежурной части прибыл по адресу: <адрес>. В подъезде указанного дома находилась ФИО1 с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка). Причину пребывания в подъезде, равно как и место жительства, она назвать затруднилась. Требование проследовать в патрульный автомобиль она самостоятельно не выполнила. Сложилось впечатление, что она не в полной мере осознает происходящие события. Протокол в ее отношении по ст. 20.21 КоАП РФ составлен не был, поскольку предъявить ей требование о прохождении медицинского освидетельствования, доставить ее на медицинское освидетельствование по причине ее состояния не представлялось возможным.
Свидетель А***А.В. в судебном заседании показала, что является врачом-психиатром ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П. Кащенко». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проходила лечение ФИО1, куда поступила из ОП № в составе УМВД России по г. Н. Новгороду, где пробыла двое суток. Свидетель являлась ее лечащим врачом. На момент поступления пациентка вела себя неадекватно, была дезориентированной, беспомощной. Поставлен диагноз: органическое психотическое расстройство смешанного генеза (токсико-дисметаболического, сосудистого) с преходящими состояниями спутанности, выраженный психоорганический синдром по астеноамнестическому варианту.
Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Из выписного эпикриза №, предоставленного ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П. Кащенко» по запросу суда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в учреждении, диагноз: органическое психотическое расстройство смешанного генеза (токсико-дисметаболического, сосудистого) с преходящими состояниями спутанности, выраженный психоорганический синдром по астеноамнестическому варианту. Поступила из отдела полиции, где провела около двух дней за неподчинение в суде. При поступлении пояснила в лечебное учреждение пояснила, что приехала в Нижний Новгород к брату около трех недель назад ухаживать за престарелой мамой, так как брат уезжал в командировку. Дальнейшие события помнит плохо. За время нахождения в городе дважды состоялось судебное заседание (причин и результатов не знает). Нижегородский адрес назвать не может, предъявляет жалобы на ухудшение памяти в течение последних двух лет.
Согласно сведений, представленных ОП № в составе УМВД России по г. Н. Новгороду, протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся.
Судья приходит к выводу о том, что приведенные в материалах дела доказательства бесспорно, однозначно и достоверно не подтверждают, что ФИО1, имевшая признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка), признаки административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: г. <адрес>, умышленно не повиновалась требованию сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления его в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород (оказывала сопротивление, на требования сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей не реагировала).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При наличии неустранимых сомнений и противоречий судья не вправе говорить о доказанности вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.С. Задков