Решение по делу № 2А-2394/2025 от 14.10.2025 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской <ФИО>, ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области <ФИО>, обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2394/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Солдатенковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в неосуществлении контроля по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства; просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № 2-2203/2022 от 02.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанность направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-2203/2022 от 02.09.2022, в случае утраты судебного приказа просил обязать сотрудников Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Также просил взыскать с УФССП России по Тверской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В производстве Заволжского РОСП г. Твери находилось исполнительное производство № 58735/23/69036-ИП от 26.04.2023 в отношении ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2203/2022 от 02.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.08.2024 мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области вынесено определение о замене стороны на ИП ФИО2

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 58735/23/69036-ИП от 26.04.2023 в отношении ФИО5 было окончено 11.04.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем исполнительный документ по исполнительному производству № 58735/23/69036-ИП от 26.04.2023 в адрес взыскателя ИП ФИО2 не поступал, номер почтового отправления ему неизвестен.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 нарушены положения ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а начальником отделения – старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО3, нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Указывает, что невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю лишает последнего права на его повторное предъявление для исполнения, административный истец лишен возможности получения присужденных денежных средств.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 13 августа 2025 г. и 03 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель УФССП России по Тверской области ФИО8 направила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находилось сводное исполнительное производство № 180047/23/69036-СД в отношении должника ФИО5, в состав которого входит исполнительное производство № 58735/23/69036-ИП о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 в сумме 273 249 руб. 43 коп. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в результате которых в пользу взыскателя ИП ФИО2 взыскано и перечислено 19 597 руб. 21 коп.

Ранее, 04.07.2023 исполнительное производство № 58735/23/69036-ИП оканчивалось, однако такое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 15.08.2023, исполнительное производство возобновлено.

Поскольку замена взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО2 в исполнительном производстве № 58735/23/69036-ИП произведена 10.02.2025, то постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2023 в адрес административного истца направлению не подлежало.

Считает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 58735/23/69036-ИП от 26.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, № 2-2203/2022 от 02.09.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 273 249 руб. 43 коп. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 04.07.2023 исполнительное производство № 58735/23/69036-ИП от 26.04.2023 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Так же постановлено о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя.

10.07.2023 копия указанного постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ФИО7, получены ей 17.07.2023.

15.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 58735/23/69036-ИП от 26.04.2023.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в адрес взыскателя ФИО7 направлено требование о возврате в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области № 2-2203/2022 от 02.09.2022, в отношении ФИО5

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 по исполнительному производству № 58735/23/69036-ИП от 26.04.2023. произведена замена взыскателя ФИО7 ее правопреемником ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 11.04.2025 исполнительное производство № 58735/23/69036-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Так же постановлено о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

11.04.2025 путем электронного документооборота через портал ЕПГУ в адрес ФИО2 было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был, т.к. отсутствовал в исполнительном производстве.

В связи с тем, что исполнительный документ был утрачен, судебный пристав-исполнитель 08.08.2025 (после поступления административного иска в суд) обратился к мировому судье судебного участка № 64 Тверской области с заявлением о выдаче его дубликата.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Ненаправление в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является прямым нарушением положений названного закона, в связи чем, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что оригинал исполнительного документа по уважительным и независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам не был направлен в адрес взыскателя вместе с постановлением от 11.04.2025 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Напротив, административный истец ИП ФИО2 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в данной части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившегося в нарушении срока направления судебного приказа № 2-2203/2022 от 02.09.2022 в адрес взыскателя подлежат удовлетворению.

Поскольку копия постановления от 11.04.2025 об окончании исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 11.04.2025 путем электронного документооборота через портал ЕПГУ, прочитана им в этот же день, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО3, выразившемся в ненадлежащем контроле за своевременностью направления судебного приказа № 2-2203/2022 от 02.09.2022 в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что в этой части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО3 в виде ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей и обеспечении контроля за принятием мер по своевременному направлению оригинала исполнительного документа.

В связи с чем, требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку по заявлению судебного пристава-исполнителя мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области был выдан дубликат судебного приказа № 2-2203/2022 в отношении ФИО5, который 01.10.2025 направлен в адрес ФИО2, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению таких действий в целях восстановления права административного истца не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления ИП ФИО2 не пропущен.

Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд полагает следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений ст. 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу, которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Административным истцом ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с административного ответчика УФССП России по Тверской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 10.07.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику, а именно: провести анализ всех представленных документов, выработать правовую позицию исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, составить административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Заволжское РОСП г. Твери) по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому является ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

11.07.2025 ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема выполненной работы о том, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме.

В подтверждение оплаты также представлен кассовый чек от 11.07.2025 на сумму 10000 руб.

С учетом исследованных материалов дела, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, считает доказанным и документально подтвержденным факт несения ИП ФИО2 заявленных им судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом судебными расходами и настоящим административным делом.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, суд признает необходимыми, вместе с тем с учетом объема заявленных требований, сложности дела, характера подлежащего защите права, его предмета, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку и формирование правовой позиции по делу, результата рассмотрения дела, размера расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащими взысканию частично в размере 5000 рублей.

При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу административного истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями КАС РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов, с другой стороны. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник административный спор, и фактического процессуального поведения каждого из административных ответчиков, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом по настоящему делу подлежат взысканию именно с административного ответчика УФССП России по Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в нарушении срока направления исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, № 2-2203/2022 от 02.09.2022 в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 14 октября 2025 г.

Судья В.Н. Замрий