78RS0003-01-2023-001291-49

Дело № 2-1763/2023 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Суриной Д.И.,

с участием: представителя истца ФИО5; ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, поясняя при этом следующее.

15.01.2020 между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 620 000, 00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.11.2020, уплатить за пользование займом 20 % от суммы займа, что составляет 124 000, 00 руб., а также неустойку в случае нарушения сроков внесения платежей по договору займа – в размере 10 % за каждый день просрочки от невыплаченной ежемесячно суммы займа и процентов.

В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты не уплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 620 000, 00 руб., проценты в размере 124 000, 00 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 01.03.2023 в размере 744 000, 00 руб., а также возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что спорный договор займа заключен им под угрозой, после применения насилия, не оспаривая получение денежных средств в сумме 620 000, 00 руб., указал, что данные денежные средства предоставлены на безвозмездной основе, поскольку между ним и истцом ранее были дружеские отношения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Материалами дела установлено, что 15.01.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 620 000, 00 руб. сроком до 01.11.2020, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы займа.

По условиям договора займа сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет 744 000, 00 руб. Выплата суммы займа и уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца в размере 74 400, 00 руб.

Согласно пункту 4 договора займа стороны сообщают, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае, если заемщик не выплачивает займодавцу ежемесячный платеж в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от невыплаченной ежемесячной суммы займа и причитающихся по займу процентов за каждый день просрочки.

В подтверждение получения суммы займа ФИО3 составлено нотариально удостоверенное заявление (расписка) от 15.01.2020, согласно которой ФИО3 подтверждает получение от ФИО2 суммы займа по договору займа от 15.01.2020 в размере 620 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а именно факта заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, в то время как ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, как в установленные договором сроки, так и к моменту рассмотрения дела судом, не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства в размере 620 000, 00 руб. предоставлены ему истцом на безвозмездной основе, а договор займа был заключен под угрозой, после применения насилия, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств, в том числе обращения в правоохранительные органы по факту принуждения к заключению договора займа, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из расчета истца, неустойка по договору займа за период с 01.11.2020 по 01.03.2023 составляет 63 240 000, 00 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 744 000, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, и одновременно учитывая, что период просрочки исполнения основного обязательства является значительным, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период до 160 000, 00 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 904 000, 00 руб., из которых: 620 000, 00 руб. – сумма основного долга; 124 000, 00 руб. – проценты за пользование суммой займа; 160 000, 00 руб. – неустойка.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 640, 00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№***) в пользу ФИО2 (№***) задолженность по договору займа от 15.01.2020 в размере 904 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 рублей, а всего: 919 640 (девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья А.А. Пономарева