Гражданское дело №2-4281/22

УИД 09RS0001-01-2022-005092-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4281/22 по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование своих требований заявитель указал, что 10.10.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - заявитель) в отношении АО «СО «Талисман» (далее - Общество) принято решение (далее по тексту - решение) об заявителя о взыскании неустойки в сумме 155000,00 руб. С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - ст.333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. С указанной позицией финансового уполномоченного не согласился заявитель в силу следующего. Финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст.333 ГК РФ. Так, ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Особо следует подчеркнуть, что какие-либо изъятия при перечислении источников правового регулирования в законе не указаны. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Если допустить обратное, то следовало бы сделать абсурдный вывод о возможности для финансового уполномоченного применять действующее законодательство с произвольными изъятиями. Такая возможность означала бы прямое несоответствие принципам, положенным в основу деятельности финансового уполномоченного статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст.333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит суд: 1. Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.10.2022г. по делу №№, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ); 2. Рассмотреть заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.10.2022г. по делу №№ без участия представителя АО «СО «Талисман».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. Направили в адрес суда письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 направил в суд возражения, в которых просил оставить Решение Финансового уполномоченным №№ от 10.10.2022г. без изменения, а заявление АО «СО «Талисман», без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

При подготовке дела суд также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) неустойки.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «СО «Талисман» направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов.

АО «СО «Талисман» предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.01.2019г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

17.01.2019г. от Заявителя в АО «СО «Талисман» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СО «Талисман» в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Заявителю отказано, на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Заявитель обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «СО «Талисман».

14.10.2019г. решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-1928/2019 в пользу Заявителя с АО «СО «Талисман» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.02.2019г. по 14.10.2019г. в размере 100 000 рублей 00 копеек (далее - решение суда).

Согласно информации, размещенной на сайте Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №2-1928/2019 ~ М-1051/2019, на решение суда АО «СО «Талисман» подана апелляционная жалоба.

26.02.2020г. Решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Апелляционное определение от 26.02.2020г. в материалы Обращения не предоставлено.

17.03.2020г. АО «СО «Талисман» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №928.

Из сведений, предоставленных Заявителем следует, что 20.07.2022г. посредством почтовой связи (трек-№) Заявитель направил в АО «СО «Талисман» заявление с требованием выплатить неустойку.

На официальной странице АО «Почта России» размещена информация о том, что почтовое отправление с трек-номером 36901273004182 вручено адресату почтальоном 27.07.2022г.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия.

Ответ АО «СО «Талисман» на заявление о выплате неустойки в материалы Обращения не предоставлен.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «СО «Талисман» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

23.09.2022г. АО «СО «Талисман» направило в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается скриншотом страницы сайта ГАС «Правосудие».

В своем ответе на запрос Финансового уполномоченного страховщик просит прекратить рассмотрение Обращения в связи с ранее поданным страховщиком исковом заявлении о снижении неустойки.

Предметом искового заявления финансовой организации к потребителю является требование о снижении неустойки, в то время как предметом обращения потребителя к финансовой организации является требование о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, несмотря на то, что требование об уменьшении неустойки и требование о взыскании неустойки вытекают из одного и того же страхового случая, их нельзя отнести к одному и тому же предмету спора, поскольку вопрос об уменьшении неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, а, следовательно, правовых препятствий к рассмотрению требования Заявителя о взыскании неустойки у Финансового уполномоченного не имеется.

Основаниями искового заявления финансовой организации к потребителю является несоразмерность заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, в то время как основанием обращения потребителя к финансовой организации является нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, довод финансовой организации о необходимости прекратить рассмотрение обращения отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку предмет и основание искового заявления, рассматриваемого в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, не совпадают с предметом и основанием обращения заявителя к финансовой организации».

Данные доводы нашли отражения в судебной практике: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 № и др.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением суда в пользу Заявителя с АО «СО «Талисман» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.02.2019г. по 14.10.2019г. в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно информации, размещенной на сайте Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № ~ М-1051/2019, на Решение суда АО «СО «Талисман» подана апелляционная жалоба.

26.02.2020г. Решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

17.03.2020г. АО «СО «Талисман» исполнило Решение суда.

Таким образом, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о выплате неустойки со следующего дня, после конечной даты периода неустойки по Решения суда, по дату исполнения Решения суда на сумму страхового возмещения, взысканного судом, то есть за период с 15.10.2019г. по 17.03.2020г. (155 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2019г. по 17.03.2020г., составляет 155 000 рублей 00 копеек (100 000 рубля 00 копеек х 1 % х 155).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как указывает заявитель, взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение в размере 155000,00 руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя подлежит удовлетворению. При этом, Финансовый уполномоченный учитывал, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Между тем, заявитель не согласен с размером неустойки, что и привело страховую компанию в суд с заявлением о ее снижении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, финансовый уполномоченный, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, наделен правами для применения ст.333 ГК РФ.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела и доводов сторон, суд считает, что финансовым уполномоченным сумма взысканной неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком решения суда, завышена.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №5 абзац 10).

Однако, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным; оспариваемое решение финансового уполномоченного от 10.10.2022г. о взыскании в пользу ФИО2 принято в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения АО «СА «Талисман» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения; выплата произведена несвоевременно, просрочка составила 155 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды

Исходя из характера и существа требований, предъявленных потерпевшей при обращении к финансовому уполномоченному, последствий нарушенного страховщиком обязательства, размера несвоевременно исполненного обязательства, срока его неполного исполнения, поведения сторон правоотношения, суд полагает, что выплата неустойки взысканного решением Финансового уполномоченного от 10.10.2022 года, подлежит уменьшению с 155000,00 руб. до 100000,00 руб., т.е. до размера страхового возмещения.

Руководствуясь нормами статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд усматривает, что если при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о признании решения финансового уполномоченного незаконным следует отказать, изменив при этом соответствующее решение с взысканием со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 100000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №№, изменить, снизив размер неустойки до 100000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»», а именно в части признания решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №№, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева