Дело № 1-290/2023
УИД 52RS0012-01-2023-003080-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Бор Нижегородской области 24 августа 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,
потерпевшей Р.Ю.И .
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ком. 6, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подъезда № <адрес>, увидел возле указанного выше подъезда пристегнутый при помощи противоугонного средства к поручню подъездного марша велосипед марки «FORWARD». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, сбил ногой противоугонное средство, не представляющее материальной ценности, при помощи которого был пристегнут велосипед марки «FORWARD», тайно похитил велосипед марки «FORWARD», принадлежащий Р.Ю.И . стоимостью 15 129 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.Ю.И . значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Р.Ю.И . заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Р.Ю.И . произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный Р.Ю.И . вред, вернув похищенное имущество и возместив ущерб. Претензий к ФИО1 Р.Ю.И . не имеет.
Письменное ходатайство потерпевшей Р.Ю.И . с распиской о возмещении ущерба и выплате суммы 1000 рублей приобщены к материалам уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей Р.Ю.И ., не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Находкина Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших.
Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Постникова Н.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 поскольку ранее уголовное дело в отношении данного подсудимого уже прекращалось по указанному основанию.
Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, потерпевшей Р.Ю.И ., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Р.Ю.И . ходатайство по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога <данные изъяты> (т. 1, л.д. 140, 142), загладил причинённый потерпевшей вред, что подтверждается представленными в материалы дела ходатайством с распиской о возмещении ущерба и выплате суммы в размере 1000 рублей. Потерпевшая Р.Ю.И . заявила, что похищенное имущество ей возвращено, к ФИО1 она претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.
Судом не могут быть приняты возражения старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л. против прекращения уголовного дела, пояснившей, что ранее уголовное дело в отношении ФИО1 уже прекращалось по указанному основанию, поскольку указанное обстоятельство не препятствует повторному применению положений ст. 25 УК РФ.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- руководство по эксплуатации велосипедов марки «FORWARD», кассовый чек на приобретение велосипеда марки «FORWARD» модель «TITAN», хранящиеся у потерпевшей Р.Ю.И ., - оставить по принадлежности Р.Ю.И .,
- договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении № ИКС №. на велосипед марки «TITAN», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу велосипеда марки «TITAN», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.
Судья Е.О. Шкарин