74RS0004-01-2024-007283-81
Дело № 2-696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в жилом помещении за период с 26.01.2024г. по 29.10.2024г. в размере 117491,13 руб., за период с 30.10.2024г. по 15.01.2025г. в размере 6141,78 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в вышеуказанной квартире. На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.09.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. С 26.01.2024 года по 29.10.2024 года ответчик пользовался всей площадью квартиры, в связи с чем истец полагает подлежащим взыскания с ответчика компенсации за пользования ее долей в вышеуказанной квартире.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, поддержала отзыв на иск.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 62,1 кв.м, расположено по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: 1/3 - доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля – на основании договора приватизации от 30 мая 2005 года.
Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат: 12,7 кв.м, 11,2 кв.м, 21,2 кв.м, кухни – 7,2 кв.м, ванной комнаты, туалета, коридора. Жилая площадь спорной квартиры составляет 12,7 + 21,2+ 11,20 = 45,1 кв.м.
На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.09.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. ФИО1 вселена в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>
Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>: ФИО1 передана в пользование комната площадью 11,2 кв.м, в пользование ФИО2 переданы две комнаты площадью 12,7 кв.м и 21,2 кв.м, места общего пользования кухню, туалет, коридор, ванную комнату, туалет, шкафы оставлены в общем пользовании собственников.
Указанное решение суда вступило в законную силу 29.10.2024 года.
Согласно акта о вселении 07 марта 2025 года истец ФИО1 вселилась в квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>
Также из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО2 – с 04 октября 1993 года.
Истец ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г.Челябинск, <адрес>, общежитие 4 Южно-Уральского государственного аграрного университета. Из пояснений представителей истца следует, что истец работает комендантом в общежитии данного университета и проживала по указанному адресу до вселения в спорную квартиру.
Заявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в жилом помещении за период с 26.01.2024г. по 29.10.2024г. в размере 117491,13 руб., истец ссылается на то, что с момента регистрации права собственности на 1/3 долю в спорной квартире и до момента вступления в законную силу решения суда о вселении в жилое помещение, она была лишена возможности пользоваться своей долей в спорной квартире.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пунктов 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/3 долей в жилом помещении за период с 26.01.2024г. по 29.10.2024г. в размере 117491,13 руб., суд исходит из того, что само по себе наличие у истца права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ее не проживание в квартире, при отсутствии доказательств нуждаемости в этом и реальных убытков, причиненных по вине ответчика, при отсутствии чинимых со стороны ответчика ФИО2 препятствий в проживании в спорный период в указанной квартире, не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Вопреки доводам истицы и ее представителей сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Ссылка истца на длительное пользование ответчиком и третьим лицом всей квартирой не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о бесспорном праве требовать получение компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ при отсутствии доказательств чинимых со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением.
Кроме того решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12.09.2024 года, вступившим в законную силу 29.10.2024 года установлено, что истец при заключении договора дарения доли от 25 января 2024 года получила от предыдущего собственника ключи от комнаты площадью 11,2 кв.м, в которой проживал предыдущий собственник. Ответчик ФИО2 и его супруга – ФИО6 занимают комнаты площадью 12,7 кв.м и 21,2 кв.м.
Из пояснений представителей истицы, данных в судебном заседании, а также представленных материалов дела следует, что ФИО1 пыталась вселиться в спорную квартиру 04 апреля 2024 года.
Так из рапорта участкового ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску следует, что 04.04.2024г. сотрудник отдела полиции ОП «Ленинский» совместно с ФИО1 осуществили выход по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>. Двери открыла супруга ответчика ФИО2, которая пояснила, что сособственника квартиры ФИО2 в квартире нет, ФИО1 в квартиру она не пустит, поскольку нет постановления суда о ее вселении в жилое помещение, попросила по всем вопросам обращаться к ФИО2, который является сособственником указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает факта чинения истцу препятствий в пользовании своей долей именно ответчиком ФИО2
Впоследствии вступившим в законную силу решением суда истец была вселена в квартиру, ей переданы ключи, доступ в жилое помещение она имеет, что позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом как факта несения реальных убытков, так и того, что неосуществление ею полномочий по владению и пользованию имуществом имело место исключительно вследствие действий другого собственника.
Отсутствие чинимых ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом, фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возникновения у истца реальных финансовых потерь и причинно-следственной связи между ними и поведением ответчика не представлено, законных оснований для взыскания предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации у суда не имеется.
При этом суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации за пользование жилой площадью в размере, превышающем размер принадлежащий ответчику доли, исходя из того что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ей долей, тогда как ответчик пользуется не принадлежащей ему долей в отсутствие оснований, то есть у него имеется неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат: 12,7 кв.м, 11,2 кв.м, 21,2 кв.м, кухни – 7,2 кв.м, ванной комнаты, туалета, коридора. Жилая площадь спорной квартиры составляет 12,7 + 21,2+ 11,20 = 45,1 кв.м.
Исходя из чего на долю истца приходится 15,03 кв.м жилой площади из расчета: 45,1 кв.м : 3 = 15,03 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.09.2024 года ФИО1 передана в пользование комната площадью 11,2 кв.м.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ размер компенсации за период с 30.10.2024 года по 15.01.2025 года составит 6141,78 руб. с учетом оценки рыночной стоимости, представленной истцом и не оспариваемой стороной ответчика.
Так согласно отчета № об оценки рыночной стоимость 1 кв.м арендной ставки в жилом помещении (квартире), расположенном в многоквартирном доме по состоянию на 25.11.2024г. составляет 633 руб. в месяц.
Исходя из чего, размер компенсации за период с 30.10.2024 года по 15.01.2025 года составит 6141,78 руб. из расчета: 633 руб. * 3,83 кв.м * 2 мес. 16 дней = 6141,78 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из уточнённого искового заявления следует, что истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2024г., содержащий расписку о получении от истца оплаты в размере 50 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 20.03.2025г. и расписку о передаче суммы по указанному договору в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что участие в судебных заседаниях в качестве представителей истца ФИО1 принимали ФИО7 (15.01.2025г. и 05.02.2025г.) и ФИО3 (25.03.2025г., 15.04.2025г. и 17.04.2025г.). Представители истца были поданы первоначальное исковое заявление, уточненный иск, письменные возражения в период рассмотрения дела.
Разрешая требования истца, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), а также возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу, об удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителями истца услуг, в размере 25 000 руб.
Однако, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4,97% (из расчета: 6141,78 руб. * 100% / 123632,91 руб.), то с учетом положений ст.ст. 98, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1242,50 руб. (25000 руб. * 4,97%).
Истцом при рассмотрении иска понесены почтовые расходы в размере 366,04 руб., что подтверждается кассовым чеком, с учетом пропорционально удовлетворенных требований возмещению истцу подлежит сумма в размере 18,19 руб. (366,04 руб. * 4,97%).
Также истцом при подаче иска понесены расходы по составлению отчета по оценке стоимости аренды в размере 5000 руб.
Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 248,50 руб. (5000 руб. * 4,97%).
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.12.2024 года, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198,80 руб. из расчета: 4000 руб. * 4,97%.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) компенсацию в размере 6141,78 руб., почтовые расходы в размере 18,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1242,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 248,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Терюшова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.