РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 170) к ООО «Тигрицкое» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521640,96 руб. и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 15 апреля 2024 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Тигрицкое», под управлением водителя ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением истца и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 550382,50 руб.. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 521 640,96 рублей. Владельцем <данные изъяты>, г/н № - является ООО «Тигрицкое», в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 521 640,96 рублей. Кроме ущерба от ДТП истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и на услуги представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке (л.д. 10-11).

06 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 2).

04 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д. 171).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 30) на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тигрицкое» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7, его представитель по ордеру адвокат Игольникова В.А. (л.д.98), ФИО4, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании от 08.12.2025 г. третье лицо ФИО7 суду пояснил, что автомобиль он взял с разрешения своего непосредственного начальника (главного энергетика ООО «Тигрицкое») ФИО4.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившихся лиц

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 60-64).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 14), и карточкой учета транспортного средства (л.д 59 оборот).

Гражданская ответственность истца ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «Тигрицкое», что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 56), и карточкой учета транспортного средства (л.д 59).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № как участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ответа на запрос АО «АльфаСтрахование», заявление о выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, в указанную страховую организацию не поступало (л.д.78).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением истца и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД (л.д. 15).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>, г/н № Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний работает в ООО «Тигрицкое» электриком. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО2 с согласия своего начальника – главного энергетика ФИО11 взял служебный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением истца и совершил столкновение.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно судебной экспертизе №02/01/12 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 521 640,96 рублей (л.д.117-157).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ООО «Тигрицкое» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 521 640,96 руб. в счёт возмещения стоимости материального ущерба.

Доводы стороны ответчика представителя ООО «Тигрицкое» о том что водитель ФИО7 неправомерно завладел автомобилем ООО «Тигрицкое» являются несостоятельными и опровергаются показаниями ФИО7 и само представителя ООО «Тигрицкое», который в судебном заседании пояснил, что 15.04.2024 был выписан путевой лист на автомобиль предприятия с 08.00 час. до 18.00 час. для обследования объектов (л.д 171).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704 руб., которые подтверждены документально (л.д. 4) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Тигрицкое».

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 570 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, о чем им был представлен договор (л.д. 236), акт выполненных работ (л.д. 234) и квитанции (л.д. 235).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем материалов гражданского дела и его категорию сложности, а также количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 521 640 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, 44 274 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 23 января 2026 г.