Решение по делу № 2-2285/2025 от 21.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2285/2025 УИД 27RS0004-01-2025-001701-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С., с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Лободы Н.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа – 1 685 400 рублей, без учета износа – 2 408 337,25 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер не возмещенного ущерба составил 2 008 337,25 рублей, подлежащий выплате причинителем вреда. Кроме того, в ДТП получил травмы ФИО2, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 008 337, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рулей, по уплате государственной пошлины в размере 35 083 рублей; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, согласился с размером компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью. Судом разъяснено ответчику его право на подготовку и подачу ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае не согласия с заключением СПАО «Ингосстрах». Между тем, возражений ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 получил травмы, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью; транспортное средство – механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>; собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

11.12.2024 <данные изъяты> действуя в интересах <данные изъяты>. по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет 1 685 400 рублей, без учета износа – 2 408 337,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в лице ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, на основании которого страховая компания перечислила ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 2 008 337,25 рублей (2 408 337,25 – 400 000).

Ответчиком ФИО3 возражений относительно указанного размера, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснение судом ответчику указанных прав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 337,25 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления № 33).

Исходя из изложенного, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 получил травмы, которые заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанных судебным постановлением установлено, нарушение ФИО3 пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ повлекло за собой причинение ФИО2 средней степени тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, в результате чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание возраст пострадавшего, наличие физической боли, степень и тяжесть нравственных переживаний истца по факту дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы, конкретные обстоятельства дела, в частности: характер причиненных повреждений, нахождение потерпевшего на амбулаторном лечении, длительность сохранения болевых ощущений, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

Кроме того, принимая участие при рассмотрении дела, ответчик ФИО8 согласился с размером заявленной истцом компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Оснований для снижения указанного размера судом не усматривается.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Т.Д.В.- партнеры в <адрес>» ФИО6 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания услуг адвоката определена сторонами в размере 45 000 рублей (п. 3.1 Соглашения), факт оплаты указанной суммы на реквизиты адвокатского образования подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие и представление интересов истцов в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, среднерыночных цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, доступные к изучению в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, следует признать разумными.

В пользу истца ФИО1 подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 35 083 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 008 337,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 35 083 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.