Дело № 2-421/2023
74 RS0002-01-2022-007178-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 09 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи М.Н. Величко,
при ведении протокола помощником суди И.А. Клепининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) к ООО «Альянс+» (ИНН<***>), к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойки по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к лизингополучателю ООО «Альянс+» (ИНН<***>) и к поручителю ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга № Л-06-01/21П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220925 рублей 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу 977862 рубля, пени в размере 242063 рубля 23 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «Альянс+» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору лизинга.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга. Определением суда был принят отказ от части иска ввиду того, что лизингополучатель погасил сформировавшуюся задолженность, а производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу истца основного долга прекращено. Также истец уточнил исковые требования, в уточненном иске просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате неустойки в размере 285089 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель периодически допускал просрочки внесения лизинговых платежей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Альянс+» и ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявив о том, что обязательства по погашению основного долга и выкупной стоимости предмета лизинга погашены ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к взыскания неустойка составляет 73% годовых, что свидетельствует о несоразмерности неустойки, просили снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку просрочка была допущена лишь по двум последним платежам и задолженность ответчиками погашена добровольно. Представитель ответчиков ФИО2 полагал возможным определить к взысканию неустойку, размер которой определен исходя из действующей ключевой ставки Банка России в двойном размере.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс+» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №Л-06-01/21П, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело в свою собственность и передало в финансовую аренду (временное возмездное пользование с правом выкупа предмета лизинга) лизингополучателю имущество токарно-фрезерный обрабатывающий центр повышенной жесткости ПРОТОН Т630 с системой ЧПУ SIMENS, 2010 года выпуска, серийный номер Р19047, стоимостью 10 867 000 рублей. В свою очередь лизингополучатель обязался вносить лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком лизинговых платежей.
Согласно пп. 5.5 названного договора лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-числа расчетного периода согласно графику платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг», ФИО1 (Поручитель) и ООО «Альянс+» был заключен договор поручительства № П-06-01/21П.
Согласно п. 2 договора поручительства Поручитель обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по договору лизинга №Л-06-01/21П от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю токарно-фрезерный обрабатывающий центр повышенной жесткости ПРОТОН Т630 с системой ЧПУ SIMENS, 2010 года выпуска, серийный номер Р19047, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору лизинга Лизингополучатель обязался внести аванс по договору лизинга в размере 3260100 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно, не позднее 20-го числа очередного месяца оплачивать истцу лизинговый платеж в размере 488929 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.
В соответствии с п. 9.3. вышеуказанного договора лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик погасил сформировавшуюся задолженность в полном объеме, составляла 285089 рублей 15 копеек. При этом лизингополучателем допускались просрочки внесения платежей протяженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протяженностью от 1-го дня до 74 дней, что следует из представленного истцом расчета и не опровергнуто ответчиками представлением доказательств надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено. Задолженность же по основному долгу и выкупной цены предмета лизинга погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям заключенного между сторонами договора Лизингополучатель должен был исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности, на предмет правильности его составления, не оспорен и не опровергнут.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия указанного моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной в связи с просрочкой внесения пени неустойки составлял 55560 рублей 30 копеек (2933,57+ (3 дня просрочки за апрель 2021) + 2933,57 (3 дня просрочки за июль 2021)+ 2933,57 (3 дня просрочки за август 2021)+ 977,86 (1 день просрочки за сентябрь 2021)+ 1955,72 (2 дня просрочки за октябрь 2021)+ 1955,72 (2 дня просрочки за декабрь 2021)+ 4889,29 (5 дней просрочки за январь 2022)+ 36981 (37 дней просрочки за февраль 2022 года от платежа в 488929 рублей + 1 день просрочки платежа (ДД.ММ.ГГГГ) от остатка платежа за февраль – 400000 рублей)=55560,30).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Лизингополучатель, действительно, допускал в ходе исполнение вышеуказанного договора лизинга просрочки внесения лизинговых платежей. Вместе с тем, Лизинговые платежи вносились Лизингополучателем в полном объеме, пусть и просрочкой, периоды просрочки составляли от 1 до 37 дней в период, до введения в действие моратория. При этом истцом не представлено суду доказательств, того, что в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей истцу причинен какой-либо значительный ущерб.
Суд также учитывает, что установленная по договору неустойка в размере 0,2% в день, фактически составляет 73% годовых, что более чем в семь раз превышает установленный положениями статьи 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, учитывая периоду допущенных просрочек, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено, а ответчиками обоснованы его доводы о несоразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 26000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Цена первоначально заявленного истцом иска составляла 1220925 рублей 23 копейки.
Поскольку ответчик погасил задолженность по основному долгу в сумме 977862 рубля в сентябре 2022 года, то есть после обращения истца в суд в августе 2022 года, учитывая, что отказ от части иска по взысканию основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по основному долгу, что требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными на сумму 55560 рублей 30 копеек, а снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, судом признаются обоснованными требования истца в объеме 1033422 рублей 30 копеек, что составляет 85% (1033422,30 х 100 / 1220925,23) от первоначально заявленных истцом требований. Поэтому с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12159 рублей 30 копеек (14305 (госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд) х 85%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) к ООО «Альянс+» (ИНН<***>), к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойки по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Альянс+» (ИНН<***>) и с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) неустойку по договору лизинга № Л-06-01/21П от 15 января 2021 года за период с 21 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 26000 рублей.
Взыскать в равных долях с ООО «Альянс+» (ИНН<***>) и с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12159 рублей 30 копеек, по 6079 рублей 65 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.