Дело №2-1527/2023
УИД 78RS0023-01-2022-010521-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 01.06.2021 заключил с ответчиком договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты>. Истец приобрел образовательный онлайн-курс, произвел полную оплату, но вначале курса ему стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых он приобретал курс, принял решение прекратить обучение, но на претензию о возврате денежных средств получил отказ. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 130 725 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, неустойку в размере 130 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 76-77), в котором указал, что истцу был предоставлен доступ к 13 уроков из 202, поэтому истцом исполнены обязательства по договору на 8 413 руб.; считал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылке <данные изъяты> было размещено предложение (редакция от 21.05.2021), содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса, согласно которому заказчик обязуется по заданию пользователя провести курс, указанный в заявке, в объеме и сроки, указанные в описании курса, а пользователь их принять и оплатить. Услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам. (п.3.1 и п. 3.2 договора).
Судом установлено, что 01.06.2021 от истца в адрес ответчика поступила заявка (уведомление) о намерении заключить договор в отношении образовательного онлайн-курса Факультет Веб-разработки, заявка была подтверждена, в этот же день оплата курса в размере 130 725 руб. истцом произведена.
В результате регистрации пользователя на сайте «ГикБреинс» был создан личный кабинет, пользователю предоставлен доступ к обучающему курсу, состоящему из 202 уроков, доступ предоставлен к 13 урокам, из которых истец не посетил ни одного (0 уроков), что подтверждается распечаткой с личного кабинета (л.д. 81). Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцом распечатками с личного кабинета на л.д. 46-48, из которых усматривается, что истец прошел только вводный курс «Основы программирования».
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указал истец, датой начала обучения считается 02.08.2021, однако он в ходе обучения 04.08.2021 обнаружил, что курс не соответствует заявленной рекламе, поэтому направил претензию о возврате уплаченных за курс денежных средств от 15.11.2021, на которую был дан отказ в письме от 25.11.2021 (л.д. 42-44).
В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу (п. 1.4 договора).
В Правилах возврата денежных средств, являющихся приложением № 1 к договору, указано, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения обязательств сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе или её части (п. 1).
Между тем, ссылки ответчика на указанные выше пункты договора, в которых указано, что услуги считаются оказанными ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством в момент, в который пользователю в личном кабинете стали доступны обучающие материалы, в связи с чем полагающего, что исполнителем заказчику услуги были оказаны в полном объеме, и не усматривающего оснований для возврата денежных средств, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости непрослушанных уроков, поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В рамках указанного договора истцу был предоставлен доступ к 13 урокам, но истец их не посетил (не прослушал), обратившись с заявлением о возврате денежных средств, то есть фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривалось.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик фактически понес расходы, суду не представлено.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг, в данном случае всей стоимости договора, 130 725 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В статье 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 130 725 руб. отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Усмотрев нарушение прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств при расторжении договора об оказании услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 67 862,50 руб. (130 725+5000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 114,50 руб.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 130 725 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 67 862 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 114 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023