Дело № 2-38/2026 УИД 24RS0007-01-2025-001311-92
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 77 208,16 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 30.06.2025 в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 50 минут малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно повредил транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 определением от 15.08.2025 отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. Стоимость услуг восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату получения повреждений составляет 77 208,16 руб. согласно заключению технической экспертизы, за проведение которой истцом уплачено 10 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., в виде оплаты юридических услуг – 6 000 руб. При таких обстоятельствах, указывая, что причинителем вреда является малолетний ФИО5, возмещение вреда и судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, обязана осуществить мать малолетнего ФИО5 – ФИО2
Определением Богучанского районного суда Красноярского края, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся отцом малолетнего ФИО5; определением от 12.12.2025 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4, являющийся на момент приобретения транспортного средства супругом истца (л.д. 171, 194).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не согласившись с возражениями ответчиков, указав, что автомобиль поврежден ручкой от велосипеда под управлением сына ответчиков. Транспортное средство застраховано не было. На предложение в судебном заседании ответчика ФИО3 возместить ущерб в меньшем размере, истец не согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав ранее представленные возражения, из содержания которых следует, что утверждения об умышленном повреждении имущества не подтверждены, проверка умышленного или неосторожного повреждения не проведена, все материалы сотрудниками правоохранительных органов собраны поверхностно, сам малолетний говорит, что он не повреждал указанный автомобиль. В деле отсутствует техническая экспертиза, проведена лишь оценка стоимости восстановительного ремонта, в договоре на оказание такой услуги отсутствует предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не участвовал при назначении оценки, не имел возможности ознакомиться с вопросами, поставленными на разрешение, и предложить свои вопросы, как и предложить иные экспертные учреждения, в связи с чем данная оценка подлежит исключению из числа доказательств. Инспектор ПДН ребенка не опрашивал, психолог, педагог, сотрудник органа опеки и попечительства с ребенком не беседовали. Истец привела малолетнего ребенка ответчика и сказала, что он повредил ее автомобиль, ребенок был напуган. Видеозапись с места происшествия зафиксировала, что ребенок проезжает на велосипеде рядом с автомобилем, но нет записи, что ребенок наносит какие-либо повреждения транспортному средству, кроме того, видеозапись не содержит привязки к местности, даты и времени ее проведения, а также не виден государственный регистрационный знак автомобиля. Требования истца о взыскании судебных расходов заявлены преждевременно, поскольку рассмотрение гражданского спора еще продолжается. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но будет поставлен вопрос о проведении экспертизы, где с большей долей вероятности эксперт даст заключение о том, что соответствующие царапины могли явиться следствием эксплуатации транспортного средства, при этом ни одна методика не позволяет установить давность получения повреждений. Родители отвечают за проступки, совершенные их ребенком, только в том случае, если имело место их собственное виновное поведение – не следили за ребенком или безответственно относились к его воспитанию В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку отсутствует вина малолетнего ребенка ответчика (л.д. 187-190). Дополнительно пояснила, что истцу предлагала возместить ущерб в меньшей сумме либо с помощью третьих лиц исправить повреждения автомобиля, однако истец отказалась.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО2 После исследования материалов гражданского дела, сообщил о готовности возмещения истцу ущерба в размере 40 000 руб., предполагая возможность нанесения сыном царапины по одной стороне автомобиля, относительно повреждений второй стороны автомобиля именно его ребенком считал недоказанным, а общую сумму к возмещению, заявленную истцом, - завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с возражениями ответчиков не согласен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 45, 46).
Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. «в» п. 16 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и информацией, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району из соответствующего государственного реестра транспортных средств (л.д. 39-40, 161, 164).
Сведения о страховании данного транспортного средства на момент происшествия в материалах гражданского дела отсутствуют, что истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
30 июня 2025 года в период с 13 часов 46 минут по 13 часов 50 минут к транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе дома № 9 по ул. Буденного п. Таежный Богучанского муниципального округа (ранее – Богучанского района) Красноярского края, на велосипеде подъехал малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, объехавший несколько раз данный автомобиль вокруг, периодически замедляясь и останавливаясь, приблизившись к автомобилю максимально близко, задевая его ручкой велосипеда.
В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано в связи с недостижением последним возраста привлечения к административной ответственности, о чем инспектором ПДН ГУУПиПДН ОП № 1 ОМВД России по Богучанскому району от 15.08.2025 вынесено соответствующее определение. Сведения об обжаловании данного определения, копии которого направлены истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, отсутствуют. В судебном заседании 12.12.2025 ответчик ФИО2 сообщила, что данное определение она не обжаловала (л.д. 11-13, 61-63, 127, 128).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о повреждении транспортного средства (л.д. 59-129) протоколом осмотра транспортного средства от 30.06.2025 (с фототаблицей к нему), согласно которому во дворе дома № 9 ул. Буденного п. Таежный Богучанского района (в настоящее время — Богучанского муниципального округа) Красноярского края осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, принадлежащий истцу ФИО1, на котором имеются повреждения лакокрасочного покрытия: с правой стороны автомобиля на передней и задней пассажирской двери, на переднем правом крыле и на заднем правом крыле, с правой стороны на крышке багажника в правом нижнем углу, на заднем бампере, с левой стороны на водительской и пассажирской двери, на заднем левом крыле имеются царапины. К данному протоколу прилагается фототаблица, на которой зафиксировано спорное транспортное средство, припаркованное во дворе дома, где отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства, что точно позволяет его идентифицировать, и имеющиеся внешние повреждения по корпусу автомобиля в виде царапин, расположенных ниже уровня дверных ручек автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений ФИО1 (в том числе дополнительного) от 30.06.2025 и 12.08.2025 следует, что 30.06.2025 примерно в 17 часов 30 минут она, выйдя на улицу к своему автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе дома по адресу: <...>, обнаружила на нем повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин с правой стороны на водительской двери, задней пассажирской двери, на заднем левом крыле, заднем бампере, с правой стороны на заднем бампере, на нижней части с правой стороны на крышке багажника, на правом заднем крыле, на передней и задней пассажирской двери с правой стороны и на переднем крыле. Кто и для какой цели повредил автомобиль, ей неизвестно, ущерб оценивает в 150 000 руб., что является для нее значительным. Позже она обратилась к ФИО6, у которого установлена камера видеонаблюдения, обзор которой выходит на место парковки ее автомобиля, с просьбой предоставить запись с установленной во дворе его дома камеры. Видеозапись предоставлена с 29.06.2025, когда она припарковала свой автомобиль около подъезда дома по месту своего жительства, и до момента обнаружения на нем повреждений 30.06.2025. В этот период времени к автомобилю истца приближался малолетний ФИО5 30.06 2025 примерно в 13:49, который медленно объехал на велосипеде вокруг ее автомобиля, периодически останавливаясь и продолжая движение, шагая по земле, катив велосипед. Обратившись к матери малолетнего — ФИО2, рассказав о произошедшем, она предъявила часть видеозаписи, на что ФИО2 сообщила, что на видео действительно ее сын и согласилась возместить ущерб, в связи с чем вместе с ФИО2 они проехали к лицу, осуществляющему ремонт автомобилей в п. Таежный Богучанского района, который после осмотра автомобиля сообщил о стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 руб. Узнав о дорогой стоимости ремонта, ФИО2 отказалась добровольно возместить ущерб. Она (ФИО1) обратилась в ООО «Фортуна-эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость услуг восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 77208,16 руб., с данной суммой она согласна.
Согласно объяснениям ФИО2 от 15.07.2025, примерно в 20 часов 01.07.2025 к ней обратилась соседка — ФИО1, сообщившая о наличии видеозаписи, на которой видно, что на автомобиль последней наносит ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она ознакомилась с данной видеозаписью, где видно, что ее сын катается около припаркованного автомобиля, но не видно, чтобы он наносил повреждения. Они с ФИО1 договорились на компенсацию, однако озвученная ФИО7 сумма является слишком завышенной. При этом сын ей пояснил, что катался возле автомобиля, но повреждений не наносил.
15.07.2025 был также опрошен малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии своей матери — ФИО2 - пояснил, что 30.06.2025 он катался на велосипеде во дворе своего дома, в том числе около подъезда, вокруг синего автомобиля, но не повреждал его.
Из объяснений ФИО6 от 12.08.2025 следует, что 30.06.2025 к нему обратилась ФИО8 просьбой предоставить запись с камеры видеонаблюдения, так как во дворе дома поцарапали принадлежащий ей автомобиль, после чего он предоставил ей записи с 29 по 30 июня 2025 года, при этом камера у него установлена для контроля за своим автомобилем.
В судебном заседании исследованы видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, на которых зафиксировано как в летний день малолетний ребенок ответчиков ФИО2 и ФИО3 (что последние подтвердили в судебном заседании) катается на двухколесном велосипеде во дворе дома, в том числе вокруг темно-синего автомобиля «Ниссан Аккорд», в такой близости к последнему, что позволяет малолетнему ребенку, не сходя с велосипеда, дотронуться рукой до автомобиля. Катаясь в такой непосредственной близости около транспортного средства, мальчик периодически замедляет скорость своего движения на велосипеде, вплоть до полной остановки, а также отражены моменты неуверенного начала движения малолетнего на велосипеде, при которых мальчик крутил руль велосипеда в стороны, что происходило в непосредственной близости от автомобиля. На видеозаписи отчетливо видно, что указанный ребенок проявляет явный интерес к этому транспортному средству, рассматривая его, иногда трогая его рукой, при этом руль велосипеда мальчик не отпускает, но не удерживает руль велосипеда стабильно в ровном (прямом) положении. На видеозаписях (л.м. 54) имеются временные отметки записи, произведенной 30.06.2025. Сомнений в происхождении данных видеозаписей у суда не возникает, поскольку их происхождение подтверждено лицом, представившим эти записи, что согласуется с иными представленными доказательствами.
Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего ФИО5 в связи с недостижением последним возраста привлечения к административной ответственности не свидетельствует о непричастности указанного лица к повреждению имущества ФИО1, при этом административная квалификация действий причинителя вреда не может быть рассмотрена и проверена судом, поскольку предметы доказывания по делу об административном правонарушении и гражданскому делу различны, а суд в их исследовании ограничен своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре гражданско-правовая ответственность возникает из деликта и для возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий (факт совершения незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер причиненных убытков), при этом российское гражданское законодательство предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, а за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Малолетний ФИО5 является сыном ответчиков ФИО3 и ФИО2 (л.д. 169-170, 186), в связи с чем данные лица являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины малолетнего ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца являются несостоятельными, поскольку определение понятия вины дано в абз. 1 ст. 401 ГК РФ, причем установлены две формы вины — умысел и неосторожность, различающиеся по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения.
Вина является необходимым основанием ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, то есть установлена опровержимая презумпция его вины.
В действиях малолетнего ФИО5 имеется вина в форме неосторожности, поскольку он в силу своего возраста (на момент произошедших событий достиг 8-летнего возраста), хоть и не желал наступления вреда в результате своих действий, но не проявил должной степени аккуратности и осмотрительности при катании на велосипеде вокруг заинтересовавшего его автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт повреждения имущества истца ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями малолетнего ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.
Противоправное поведение причинителя вреда выражается, в том числе и в нарушении субъективных прав истца в результате поведения малолетнего лица, а также наступление вреда в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
То обстоятельство, что автомобиль истца на момент причинения ему повреждений, был припаркован во дворе жилого дома, то есть на земельном участке, являющемся имуществом общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, где специально обустроенная автомобильная парковка отсутствует (л.д. 205), не свидетельствует о вине либо грубой неосторожности самого истца, автомобиль истца не препятствовал движению пешеходов и велосипедистов.
По смыслу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требует ст. 63 СК РФ.
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что оба ответчика — ФИО2 и ФИО3 - являются родителями малолетнего причинителя вреда, однако несмотря на их раздельное проживание, каждый из родителей, не лишенный и не ограниченный в своих родительских правах в отношении указанного ребенка, должен был осуществлять свои родительские обязанности, в том числе заниматься воспитанием ребенка, надлежащим образом, обязан был обеспечить должный контроль за поведением малолетнего ребенка, однако в данном случае этого сделано не было, в связи с чем у ребенка не сформировались навыки правомерного поведения (в том числе поведения при езде на велосипеде) и отношения к чужому имуществу, исключающим причинение вреда третьим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении совместной вины родителей малолетнего ФИО5
Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия вины малолетнего сына в причинении вреда имуществу истца и отсутствия виновного поведения родителей малолетнего применительно к требованиям ст. 63 СК РФ, в то время как гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить солидарно на ответчиков ФИО2 и ФИО3, как родителей малолетнего ФИО5, действиями которого причинен ущерб транспортному средству истца.
В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом представлено экспертное заключение № от 18.07.2025, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 77 208,16 руб. (л.д. 14-35, 134-156).
Не соглашаясь с указанным истцом размером причиненного ущерба, стороной ответчика контррасчет не представлен, о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявлено, при этом участвующим в деле лицам разъяснялись процессуальные права, в том числе и право ходатайствовать о назначении экспертизы.
При неоднократном разъяснении судом участвующим в деле лицам права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и в письменном виде (л.д. 181, 196), сторонами соответствующее ходатайство не заявлено, а рассматриваемое гражданское дело не относится к категории споров, по которым суд обязан назначить оценочную экспертизу по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять размер ущерба, установленный в экспертном заключении, представленном стороной истца, не оспоренный ответчиком, учитывая также, что данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, ответственность которого как профессионального оценщика застрахована в соответствии с требованиями обязательного страхования ответственности оценочной организации. Указанным экспертом-техником исследования проводились при непосредственном осмотре автомобиля истца, в результате чего был составлен акт с подробным перечнем повреждений.
При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО3 (как родителей малолетнего ФИО5, причинившего вред, при совместной вине родителей) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма в возмещение ущерба, причиненного действиями малолетнего ребенка, в размере 77 208,16 руб.
Суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что оба ответчика являются трудоспособными (в силу возраста и состояния здоровья), осуществляют трудовую деятельность, с ответчиков ущерб взыскан в солидарном порядке, стороной ответчика не представлено доказательств своего имущественного положения, не позволяющего возместить ущерб в вышеуказанном размере, что не препятствуют заключению ответчиками с истцом мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а также рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявленного в установленном законом порядке.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец ФИО1 вынуждена была нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась, в том числе и родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования.
Стоимость представленного истцом экспертного заключения от 18.07.2025, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 10 000 руб., данная сумма была оплачена истцом ФИО1 18.07.2025, что подтверждается представленным чеком и не опровергнуто стороной ответчика (л.д. 38, 146). Данные расходы суд признает обоснованными.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л. об оказании юридической помощи от 23.08.2025 (в оригинале), чек по операции на сумму 6 000 руб. (плательщик — ФИО1) и акт выполненных работ от 26.08.2025 (в оригинале), согласно которым адвокат Штоль С.Л. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь в виде составления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству действиями малолетнего ФИО5, в предмет поручения включены беседа, первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, составление искового заявления и процессуальных документов, в которых возникнет необходимость в ходе производства по делу, стоимость досудебной подготовки по соглашению составила 6 000 руб. (л.д. 41-44).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в оказании устной консультации, изучении материалов по делу, подборе практики, выработке правовой позиции и составлении искового заявления в суд, работа представителем выполнена, о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 45), а юридическая помощь оказана истцу адвокатом, признавая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов – 6 000 руб. – не является завышенным, в том числе с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавших в период возникших спорных правоотношений и совершенных действий по восстановлению нарушенного права истца.
Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны ФИО1 судом не установлено.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме к ответчикам ФИО2, ФИО3 – солидарным должникам, доказательств имеющихся оснований для освобождения указанных ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., понесенные истцом в целях восстановления своих прав.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к государственной пошлине не относятся.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной истцом в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 8) в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77 208 (Семьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) рулей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей в равных долях, то есть по 2 000 (Две тысячи) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 20 января 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>