Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что 20.08.2020г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 грз В139УЕ15 под управлением ФИО3 и Хонда грз С595СН15 под управлением собственника ФИО1, который обратился в САО «ВСК» по ПВУ и ему было выдано направление на ремонт в ИП ФИО4 в <адрес> в виде СМС.

Связавшись с СТО, истцу было озвучено, что из всех предполагающихся ремонтных работ будет подвергаться лишь накладка двери.

С данным решением истец не согласен, т.к. данное ДТП было оформлено через приложение РСА, все поврежденные детали были зафиксированы.

Тогда ФИО1 обратился в экспертную организацию, где был определен размер ущерба в 300 032 рубля.

15.01.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, после чего была произведена выплата в размере 6 587,50 рублей.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в АНО СОДФУ, где обращение было рассмотрено 29.03.2021г. и частично удовлетворено, а именно САО «ВСК» выплатило неустойку в размер 9 815,38 рублей по платежному поручению от 15.04.2021г.

По этим основаниям последовало обращение в суд, которым просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 293 444,50 рубля, штраф в размере 146 722,25 рубля, неустойку за период с 22.09.2020г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО6. действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Пояснил, что после ознакомления с судебной экспертизой выявлены нарушения, которые влекут за собой недопустимость представленного заключения, поскольку проведено с нарушением требований Единой методики. Установление конкретных пар судебным экспертом совершенно необъективно и не достоверно, основано на установлении уровней контактных пар, которые определены на ином, уже поврежденном ТС с явным искажением высот. Дальнейшее же сопоставление проводилось без учета высот расположений контактных пар и практически выполнено «на глаз», отсутствует масштабная мерная линейка на ТС – виновнике ДТП, что не дает оснований для утверждений о соответствии контактных пар. Считает, что судебный эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП, не корректно проводит графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновения ТС между собой, на схеме ДТП изображает модели других автомобилей, при этом модели автомобилей и проезжая часть изображены не в масштабе. Траектория движения, место столкновения и конечное положение ТС не соответствует схеме происшествия, фотоматериалам, реальному механизму развития ДТП, контуры изображенных автомобилей совершенно не соответствуют заявленным и реально участвующим. При проведении исследования следов эксперт не устанавливает факта наличия явно выраженных следов несоответствий и противоречий, а именно представленных в виде наслоений инородного вещества синего оттенка с наличием признаков единства их формирования поверх остальных дефектов боковой правой части кузова автомобиля истца, которые были проигнорированы в заключении, однако они и указывают на факт контакта с совершено иным автомобилем с соответствующим цветом ЛКП. Ссылается на акт осмотра, которого в заключении также нет. Ссылка на наличие поверхностные следы контакта на переднем бампере, которые являются застарелыми. При этом эксперт учитывает все без исключения дефекты и большую часть сводит к области с обильным слоем коррозии. Не учитывает, что отсутствуют следы контакта в области переднего правого крыла ТС виновника ДТП, на котором они должны были бы находиться в случае ДТП, в то время как на ТС истца имеет место полное отсутствие следов переноса коррозионного следа. Неверно назначен нулевой износ на комплектующие детали, неверно определены детали, на которые не распространяется износ, из-за чего и расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с ошибками. По этим основаниям просит признать судебное заключение недопустимым доказательством и усматривается наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 20.08.2020г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 грз В139УЕ15 под управлением ФИО3 и Хонда грз С595СН15 под управлением собственника ФИО1

31.08.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.09.2020г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда страховой компанией организовано исследование с привлечением ИП ФИО7, от 09.09.2020г. за №-И-20/7508352 и установлено, что повреждения на ТС частично соответствуют механизму ДТП от 26.08.2020г.

САО «ВСК» организовано независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 587,50 рублей (заключение от 15.09.2020г. №).

15.09.2020г. ФИО1 было выдано направление на ремонт от 11.09.2020г. на СТО ИП ФИО4 по адресу <адрес>, что подтверждается письмом №.

08.02.2021г. заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300 032 рубля и неустойки с заключением от 01.10.2020г. №.

Из платежного поручения от 17.02.2021г. № усматривается, что ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 6 587,50 рублей.

САО «ВСК» письмом от 17.02.2021г. уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения с учетом выводов проведенного исследования, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ФИО1 не согласился с размером выплаты и обратился в АНО СОДФУ, где было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскании неустойки в размере 9 815,38 рублей.

С принятыми решениями истец не согласился и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ее ИП ФИО9, выводами которой установлено, что на транспортном средстве Хонда грз С595СН15 в результате ДТП произошедшего 26.08.2020г. возникли следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг нижней двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг нижний двери задней правой, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности переднего правого сиденья, обивка крыши, ремень безопасности переднего пассажира. Установленные повреждения имеющиеся на ТС Хонда грз С595СН15 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 269 900 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП от 26.08.2020г. составляет 570 000 рублей. Стоимость годных остатков не определялась (заключение № от 30.12.2024г.).

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что доводы, на которые ссылается страховая компания, подтверждая сведениями, указанными в рецензии, не подтверждаются.

Так, сопоставление контактных пар отражено на стр. 24 судебной экспертизы и проведено с исследованием фотоснимков автомобилей Хонда и ВАЗ. При этом эксперт берет аналог автомобиля ВАЗ для определения расположения высоты элементов ТС, т.к. имеет незначительные повреждения, которые не изменили высоты расположения границ заявленных следообразующих деталей автомобиля ВАЗ. Следовательно, замечание рецензента о нарушении п. 2.3 Единой методики ошибочно.

Замечание о том, что траектория движения, место столкновения и конечное положение ТС не соответствует схеме ДТП неверное, т.к. сама схема ТП отражена в извещении о ДТП, в фотоматериалах имеются фотоснимки с места ДТП, траектория движения автомобиля Хонда указана стрелкой прямолинейно и соответствует схеме, составленной судебным экспертом (стр. 34). Траектория движения автомобиля ВАЗ также указана стрелкой криволинейно во встречном направлении автомобиля Хонда и соответствует схеме составленной судебным экспертом (стр. 34). Место столкновения автомобилей и в извещении о ДТП и в судебном заключении соответствуют друг другу. Конечное положение автомобилей, отображенное на схеме Извещения о ДТП, является положением в момент столкновения.

Также судебным экспертом не игнорировалось наличие наслоений инородного вещества синего оттенка, что отражено на стр. 19 Заключения. Кроме того, рецензенту не может быть известно, какой оттенок имеет бампер передний автомобиля ВАЗ, так как представленные фотоснимки в черно-белом формате.

Неверно и замечание об отсутствии Акта осмотра автомобиля у судебного эксперта, т.к. в судебном заключении он представлен на стр. 8.

Судебным экспертом в заключении обращено внимание и сделан вывод о том, что на передней правой части автомобиля ВАЗ до рассматриваемого ДТП, повреждения с которыми продолжалась эксплуатация автомобиля, и что на ранее поврежденных частях передней правой части автомобиля ВАЗ, могло иметь место увеличение степени повреждений, поверх ранее имевшихся повреждений при заявленном ДТП, а также на имеющихся фотоснимках передней правой части автомобиля ВАЗ усматриваются свежие следы контактного взаимодействия.

Также несостоятелен довод рецензента по поводу коррозийного слоя, который мог не сохраниться за период с даты ДТП и до осмотра автомобиля.

Вывод о невозможности срабатывания системы безопасности из-за отсутствия повреждений стойки центрально, неверен, т.к. датчики удара системы пассивной безопасности запрограммированы на измерение внешнего силового импульса.

Нулевой износ на комплектующие детали назначен правильно, так как детали, на которые он начисляется определены верно, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

По этим основаниям рецензия судом оценивается критически и не принимается по делу как надлежащее доказательство и основание для назначения повторной судебной экспертизы.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 263 312,50 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 22.09.2020г. по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда.

Период просрочки с 22.09.2020г. по 07.05.2025г. (день вынесения решения суда) составляет 2054 дня.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. 400 000 рублей, заявленный период просрочки, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 184,62 рубля за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 9 815,38 рублей.

Следовательно, требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательств по решению суда, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 131 656,25 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 263 312,50 рублей, неустойку за период с 22.09.2020г. по 07.05.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 131 656,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, а всего 812 968,75 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день исполнения обязательств по решению суда, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 11 149 (одиннадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.