Дело № 2-1761/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-004889-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», ООО «ВТК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», ООО «ВТК», в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «ВТК» ущерб в размере 227 300 рублей, с ответчиков затраты на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 473 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, 141 км+10 м а/д «М10 Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ВТК».
В результате ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения.
23 сентября 2021 года истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.
04 октября 2021 года страховщиком было выдано направление на ремонт.
23 ноября 2021 года страховщиком было выдано повторное направление на ремонт.
26 ноября 2021 года истец передала автомобиль на ремонт, однако он не произведён по неизвестным причинам, 26 ноября 2021 года автомобиль был возвращен истцу.
Страховщик направление на ремонт в установленный срок выдал, однако ремонт не произвел, в связи с чем форма страхового возмещения заменена на выплату в денежной форме.
11 января 2022 года страховщик перечислил сумму в размере 80 400 рублей с нарушением 20-дневного срока.
Истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 227 300 рублей подлежит взысканию с ООО «ВТК».
Определением Центрального районного суда города Твери от 08 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО5
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований к страховой компании по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ размер судебных расходов (том 2 л.д. 1-6).
В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО6, представитель ответчика ООО «ВТК», 3-и лица – ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя ответчика АО «Альфастрахование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, 141 км+10 м а/д «М10 Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ВТК».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2021 года.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ААС №).
Обязательная гражданская ответственность ООО «ВТК» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).
Учитывая, что вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
В силу требований пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО истец 23 сентября 2021 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОАК – ИП ФИО (том 1 л.д. 115-118).
23 сентября 2021 года транспортное средство истца страховщиком было осмотрено, о чём составлен акт (том 1 л.д. 124).
04 октября 2021 года АО «Альфастрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО5 (том 1 л.д. 126).
26 ноября 2021 года транспортное средство истца было повторно осмотрено страховщиком, о чём составлен акт (том 1 л.д. 127).
10 января 2022 года СТОА – ИП ФИО5 в направлении на ремонт указали, что ремонт не производился, запасные части нее заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет (том 1 л.д. 132).
10 января 2022 года между АО «Альфастрахование» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 80 400 рублей (том 1 л.д. 133).
11 января 2022 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 400 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 23 сентября 2021 года.
10 января 2022 года между АО «Альфастрахование» и ВеремьёвойТ.И. заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 3 Соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере 80 400 рублей в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путём перечисления на банковские реквизиты.
После выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным событием заявитель к страховщику не имеет (пункт 5 Соглашения).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учётом указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, и как следствие компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ВТК» материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение НЭО «СТАНДАРТ» № 3715/МР2018 от 27 июля 2022 года (с учётом пояснительной записки от 07 декабря 2022 года), выполненное экспертом ФИО
Согласно выводам экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» № 3715/МР2018 от 27 июля 2022 года, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля составляет: на дату производства экспертизы – 307 700 рублей, на дату ДТП – 273 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» № 3715/МР2018 от 27 июля 2022 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.
Таким образом, суд признаёт экспертное заключение НЭО «СТАНДАРТ» № 3715/МР2018 от 27 июля 2022 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22 сентября 2021 года, то разница между страховым возмещением (80 400 рублей) и размером причиненного ущерба (273 000 рублей) в размере 192 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ВТК».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 113-114), на производство экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 17), почтовые услуги в размере 662 рублей 52 копеек (том 1 л.д. 93, 95, 97).
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 192 600 рублей, что составляет 87,73% (192 600*100%/227 300), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4 386 рублей50 копеек (5 000*87,73%), на производство экспертизы в размере 8 773 рублей (10 000*87,73%), почтовые услуги в размере 581 рубля 23 копеек (662,52*87,73%).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям к ООО «ВТК» в размере 5 473 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 августа 2022 года.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «ВТК», составляет 5 052 рублей, который подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 192 600 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4 386 рублей 50 копеек, на производство экспертизы в размере 8 773 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВТК» в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина