Дело № 2-871/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000097-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО6,

представителя истца ФИО4 – ФИО8, выступающего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 (далее-ответчики), просит суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу УР, <*****>. (далее – спорное жилое помещение).

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <*****>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике от <дата> №***. Согласно справке о прописке №***, выданной ООО «Дом-Сервис» от <дата> с <дата> в жилое помещение в качестве собственников жилого помещения были вселены в спорное жилое помещение ФИО1, ФИО2 Однако, с <дата> ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги не исполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Отсутствие ответчиком в жилом помещении по объективным причинам нельзя назвать временным, поскольку в квартире отсутствуют все вещи ответчиков, ответчики в квартиру не вселялись. В настоящее время ответчики утратили интерес к жилому помещению, однако отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении создает истцу препятствие как собственника жилого помещения по распоряжению и владению своим имуществом.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО4 – ФИО8, выступающий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав заключение ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО7, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <*****> принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи от <дата>.

Согласно справке, выданной ООО «Дом-Сервис» от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: УР, <*****> зарегистрированы: ФИО1, <дата> с <дата> без степени родства; ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> без степени родства; ФИО3, <дата> года рождения с <дата> без степени родства.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, ст. 31 ЖК РФ выделяет две их группы, при этом отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право. Нормы ЖК РФ предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, судом установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение как его собственники и проживали в спорном жилом помещении до января 2022 года. Ответчики распорядились спорным жилым помещением, реализовав право собственника, продав квартиру истцу. Соответственно, право пользования жилым помещением утратили. Какой-либо договоренности между истцом и ответчиками о сохранении за ответчиков права пользования жилым помещением, судом не установлено, из условий договора купли-продажи от <дата> указанное обстоятельство не следует.

Кроме того, согласно п. 12 Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УРО, <*****> следует, что согласно данным поквартирной карточки в <*****> в <*****> УР зарегистрированы: ФИО1, ФИО2. Срок выписки и освобождения квартиры составляет 10 дней с момента государственной регистрации права. Лиц, сохраняющих права проживания не имеется. Таким образом, свою обязанность ответчики о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения не исполнили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вышеуказанные объективно установленные судом обстоятельства и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что с сентября 2022 года, с момента продажи спорного жилого помещения, ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиками после января 2022 года, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, продав спорное жилое помещение, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 13000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру на сумму 13000 рублей от <дата>, договор на оказание юридических услуг от <дата>. Согласно п. 1.1 указанного Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков ФИО1, ФИО2, участие в суде в Удмуртской республике в качестве представителя по доверенности. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Договора об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спорного вопроса, указанного в п. 1.1 Договора. Подготовить исковое заявление, необходимые в суд ходатайства, претензию стороне спора при необходимости, осуществлять представление интересов Заказчика в суде первой инстанции со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ГК РФ, ГПК РФ (АПК РФ, УК РФ, УПК РФ)

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом ФИО4 в связи с рассмотрением дела указанных расходов.

Несение расходов истцом подтверждено документально, понесенные ФИО4 расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые истец просит взыскать с ответчика.

О чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО8 работу, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО8 истцу ФИО4 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, составление искового заявления, составление и направление в адрес ответчиком предупреждения, участие представителя ФИО8 в предварительном судебном заседании <дата> и судебном заседании <дата>, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 10000 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу, решение о признании утратившими право пользования жилым помещением принято в отношении каждого ответчика, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

Утратившими право пользования судом признаны двое ответчиков. Взыскание судебных расходов необходимо произвести, разделив сумму взысканных расходов на двух ответчиков.

Соответственно, с учетом указанного обстоятельства, с ФИО1 и ФИО2 сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины составляет по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, судебных расходов, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <*****> (кадастровый №***).

Взыскать с ФИО1, паспорт №***, выдан <дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции №*** Управления МВД России по <*****>, в пользу ФИО4, паспорт №***, выдан отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, выдан <дата> ОВД <*****>, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Караневич