Решение по делу № 2-2679/2023 от 19.09.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001633-57

№ 2-2679/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 19 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Евро Моторс", ООО "Евразия М" о защите прав потребителей,

установил:

ВООО "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прайм-Моторс» (правопредшественник ООО «Евро Моторс») был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO X, комплектация STYLE №, стоимостью 1 155 000 рублей. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме. ООО "Евро Моторс" является правопреемником ООО «Прайм-Моторс».

ООО «Евразия М» была произведена установка дополнительного оборудования, стоимость которого с учетом материалов и работ составила 434 900 рублей и оплачена ФИО1

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки в системе работы автосигнализации StarLine А39.

ДД.ММ.ГГГГ года в автосигнализации StarLine, установленной на автомобиле, продавцом была произведена замена блока сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к продавцу с претензиями относительно качества слуг и предоставления документов по замене блока сигнализации, которые до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к продавцу с требованием о проведении диагностики камеры заднего вида, аудио системы, тормозного оборудования в связи с их некорректной работой, в проведении диагностики ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с письменными претензиями к продавцу, отделу сервиса с требованием о предоставлении письменного отказа, в случае не проведения диагностики автомобиля, в ответ ФИО1 направлена выдержка из сервисной книжки.

В связи с наличием недостатков в автомобиле: некорректная работа сигнализации, мигание ламп ручного тормоза, АБС, свечение лампы подушек безопасности, при переводе ключа в положение старт стартер работал не каждый раз либо включался с задержкой, камера заднего вида работала с пропаданием изображения, затем перестала включаться, на дисплее выводится сообщение «отсутствие сигнала», блокируется работа стартера, селектора АКПП, на щитке приборов зажигаются все контрольные лампы, ФИО1 вынужден был обратиться для проведения диагностики в стороннюю организацию.

Проведенной компьютерной диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве требуется замена камеры заднего вида и дополнительной сигнализации.

Актом диагностической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что сигнализация StarLine исправна, подключение выполнено некорректно, что повлияло на исправность автомобиля и безопасность эксплуатации. Камера заднего вида неисправна. Стоимость диагностики составила 3 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Евразия М» и ООО «Евро Моторс» с претензиями о предоставлении документов по замене блока сигнализации, возврате денежных средств за установку сигнализации, безвозмездному устранению недостатков камеры заднего вида, возмещения расходов по диагностике.

Претензии ответчики не получают конверты вернулись за истечением срока хранения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать надлежащего ответчика предоставить ФИО1 документы по замене блока сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA RIO X, < > (заказ-наряд, акт выполненных работ) в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документов по замене блока сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA RIO X, < > до дня фактического исполнения решения суда;

-обязать ООО «Евро Моторс» безвозмездно устранить недостатки камеры заднего вида путем ее замены на камеру заднего вида надлежащего качества с безвозмездной установкой на автомобиль KIA RIO X, VIN № в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ООО «Евро Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 000 рублей;

-взыскать с ООО «Евразия М» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за установку сигнализации в размере 12 500 рублей;

- взыскать ООО «Евразия М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по установке сигнализации в размере 12 500 рублей;

-взыскать с ООО «Евро Моторс», ООО «Евразия М» в равных долях в пользу ФИО1 расходы по диагностике в размере 11 240 рублей;

- взыскать с ООО «Евро Моторс» в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 276,94 рубля;

- взыскать с ООО «Евразия М» в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 276,94 рубля;

- взыскать с ООО «Евро Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

-взыскать с ООО «Евразия М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

-взыскать ответчиков в пользу ВООО «ОЗПП» штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не вился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Евро Моторс" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, в деле имеются возражения на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Евразия М" не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "АксэссАвто" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прайм-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO X, комплектация STYLE №, стоимостью 1 155 000 рублей.

ООО "Евро Моторс" является правопреемником ООО «Прайм-Моторс».

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия М» была произведена установка дополнительного оборудования на транспортное средство, в том числе автосигнализации, на общую сумму 434 900 рублей.

Оплата стоимости автомашины и дополнительного оборудования произведена истцом в полном объеме.

Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ООО "Евро Моторс" с претензией относительно качества услуг и предоставлению документов по замене блока сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ООО "Евро Моторс" претензиями в которых указал о некорректной работе аудио-системы при включении камеры заднего вида и о некорректной работе тормозной системы, также с требованием о предоставлении письменного ответа.

На указанные претензии ООО "Евро Моторс" ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, содержащий выдержки из сервисной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведена компьютерная диагностика, в ходе которой установлена необходимость замены камеры заднего вида и дополнительной сигнализации (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость диагностики составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведена диагностика. В ходе которой установлено, что сигнализация Старлайн исправна, подключение выполнено некорректно, что повлияло на исправность автомобиля и безопасность эксплуатации. Камера заднего вида неисправна.

Стоимость диагностики составила 3 240 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Евразия М» и ООО «Евро Моторе» с претензией о предоставлении документов по замене блока сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за установку сигнализации в сумме 12 500 рублей, безвозмездному устранению недостатков камеры заднего вида путем ее замены на камеру заднего вида надлежащего качества с установкой на автомобиль, возмещения расходов по диагностике в сумме 11 240 рублей.

Претензии ООО "Евро Моторс" и ООО «Евразия М» получены ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между истцом и ООО «Евразия М» об установке дополнительного оборудования является смешанным договором, на основании которого истцу переданы товары, в том числе автосигнализация StarLine, а также оказаны услуги, в том числе установка автосигнализации. Гарантийный срок на установку сигнализации составляет 6 месяцев.

Недостатки в работе сигнализации выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается обращением истца ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ООО "Евро Моторс" при рассмотрении настоящего дела. Факт замены блока сигнализации ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евро Моторс" подтвержден в отзыве на иск.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, при рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что при замене блока сигнализации ДД.ММ.ГГГГ документы на блок сигнализации и на выполненные работы были предоставлены истцу, стороной ответчика не представлено, из отзыва ООО "Евро Моторс" следует, что замена была произведена именно данным ответчиком, в силу указанных выше норм права и разъяснений, суд находит исковые требования о возложении обязанности предоставить ФИО1 документы по замене блока сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA RIO X, VII4 Z94C251 BBNR 16943 (заказ-наряд, акт выполненных работ) в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки – на случай неисполнения данной обязанности подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО "Евро Моторс".

Судебная неустойка подлежит взысканию, начиная с первого дня по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно этот срок установлен для исполнения обязанности по передачи истцу документов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость некачественного товара и услуги, учитывая стимулирующий характер такой неустойки, е размер суд определяет в сумме 200 рублей за каждый день просрочки, полагая, что такая сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Камера заднего вида является частью товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Евро Моторс" - автомобиля KIA RIO X, стоимостью 1 155 000 рублей. Гарантийны срок, п. 4.2. договора, установлен согласно сервисной книжке, в соответствии с которой на аудио/видео навигационную систему он составляет 36 месяцев или 60 000 км пробега.

Пунктом 4.10 договора купли-продажи, заключенного межу сторонами установлен срок устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания составляет 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Факт наличия производственного дефекта в камере заднего вида установлен заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта на оспорены.

Требования о безвозмездном устранении недостатков камеры заднего вида были предъявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ООО "Евро Моторс" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, последним днем удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки продавцом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение указанного срока подлежит взысканию от стоимости товара в размере 1 155 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ и составит 589 050 рублей (1 155 000 х 1% х 51 день).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по установке сигнализации в размере 12 500 рублей, а также неустойки за нарушение срока их возврата не имеется, поскольку данные денежные средства были уплачены истцом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при первичной установке сигнализации, которая в дальнейшем была заменена на безвозмездной основе, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автосигнализация на автомашине истца исправна.

Поскольку потребитель в силу ст. 18 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения убытков. Причиненных продажей товара ненадлежащего качества и некачественным оказанием услуг, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения диагностики, как камеры заднего вида, так и сигнализации также подлежат взысканию с ответчиков

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по диагностике в сумме 11 240 рублей в долях с ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным определить доли ответчиков равными и взыскать с каждого из них убытки в сумме по 5 620 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, обоими ответчиками, принимая во внимание, что истец в результате продажи ему некачественного товара и оказания некачественной услуги испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования некачественного оборудования, необходимостью неоднократных обращений к ответчиками, проведению ремонта и диагностики, обращения в суд, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ОООО «Евро Моторс» и в сумме 5 000 рублей – с ООО «Евразия М».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчиков подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в отношении ООО «Евро Моторс» составит 302 335 рублей (589 050 рублей+5 620 рублей+10 000 рублей), из которых 151 167,50 рублей – в пользу истца и 151 167,50 рублей – в пользу общественной организации.

Размер штрафа в отношении ООО «Евразия М» составит 5 310 рублей (5 620 рублей+ 5 000 рублейх50%) из которых 2 655 рублей - пользу истца, и 2655 рублей – в пользу общественной организации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы неустойки, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни к размеру неустойки, ни к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по отправке почтовой корреспонденции в сумме по 276,94 рубля с каждого

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Евро Моторс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9446,7рубля, с ответчика ООО «Евразия М» - в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Евро Моторс", ООО "Евразия М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро Моторс в пользу ФИО1 неустойку в сумме 589 050 рублей, убытки в сумме 5 620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276,94 рубля, штраф в сумме 151 167,50 рублей.

Взыскать с ООО «Евразия М» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276,94 рубля, штраф в сумме 5 310 рублей.

Взыскать в пользу <адрес> общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф с ООО "Евро Моторс в сумме 151 167,50 рублей, с ООО «Евразия М» - в сумме 2 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ООО "Евро Моторс» в сумме 9446, 70 рублей, с ООО «Евразия М» - в сумме 700 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга