Решение по делу № 2-228/2023 от 12.01.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-228/2023 (2-4347/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-006092-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к КПК «СЦ «Золотой фонд» о взыскании денежных средств, указав в его тексте и в судебном заседании, что в 2015 году она вступила в названый кооператив и до декабря 2017 года ежегодно заключала договоры о передаче сбережений в пользование ответчику. 29.12.2017 между сторонами был заключен договор № 6-00003648 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» в размере 1 476 602 руб. 09 коп. на определенный срок. Ссылался на то, что 14.03.2018 по инициативе ответчика было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № 6-00003648 с одновременным оформлением договора займа денежных средств от 14.03.2018 № 9-0000009 с ООО ФК «Деловые инвестиции» на срок до 29.12.2018 на сумму 1 476 602 руб. 09 коп. под 16 % годовых. Впоследствии 31.08.2018 между ООО ФК «Деловые инвестиции» перезаключило договор с ФИО2, подписав договор займа денежных средств № 12-000703 на срок до 17.09.2019 на сумму 350 000 руб. под 15 % годовых. Истец указывал на то, что при расторжении договора № 6-00003648 и заключении договоров № 9-0000009 и № 12-000703 денежные средства из кассы ему не выдавались и повторно им не вносились. Все операции совершались в помещении КПК «СЦ «Золотой фонд» по адресу: ФИО3 ул., д.168,Омск г., 644021. Ссылалась на то, что договоры с ООО ФК «Деловые инвестиции» заключались лишь формально без реальной передачи денежных средств с целью уклонения ответчика от признания несостоятельным (банкротом), данные организации являются аффилироваными по отношению друг к другу, их директором является одно и то же лицо ФИО4 Полагал, что стороной договора займа фактически является КПК «СЦ «Золотой фонд». До настоящего времени денежные средства ни ответчиком, ни ОО ФК «Деловые инвестиции» не возвращены. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с КПК «СЦ «Золотой фонд» в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 476 602 руб. 09 коп. – в размере основного долга по заключенному с КПК «СЦ «Золотой фонд» договору займа от 29.12.2017 № 6-00003648, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору о передаче пайщиком денежных средств кредитному кооперативу от 29.12.2017 № 6-00003648 в размере 50 000руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «СЦ «Золотой фонд», в том числе в лице ликвидационной комиссии данного кооператива (председатель ФИО6), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФК «Деловые инвестиции», в том числе в лице его конкурсного управляющего ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений истца с достоверностью следует, что на основании заключенного между КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН <***> г. Омск) как кредитным кооперативом и ФИО1 как пайщиком договора от 29.12.2017 года № 6-00003648 пайщик ФИО1 передала в пользование кредитному кооперативу денежные средства в размере 1 436 671 руб. 48 коп. на срок до 29.12.2018 года на основаниях платности и срочности.

14.03.2018 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и истцом ФИО1 был подписан акт сверки по указанному договору займа от 29.12.2017, из которого следует, что КПК «СЦ «Золотой фонд» выплатил ФИО1 досрочно 14.03.2018 ранее переданные ею в пользование кооператива денежные средства в размере 1 436 671 руб. 48 коп., а также проценты за период с 29.12.2017 по 14.03.2018 в размере 39 930руб. 61 коп., итого на сумму 1 476 602 руб. 09 коп. В связи с этим в данном акте сверки указано на то, что задолженности по указанному договору займа у КПК «СЦ «Золотой фонд» перед ФИО1 нет (л.д. 15).

В тот же день по указанному адресу был оформлен договор займа с ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» от 14.03.2018 № 9-0000009 на сумму 1 476 602 руб. 09 коп. со сроком возврата до 29.12.2018 года, по которому 07.08.2018 истец ФИО1 предъявила требование о досрочном расторжении данного договора и возвращении ей переданных в пользование кооператива денежных средств в размере 1 476 602 руб. 09 коп., которое со стороны ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» во внесудебном порядке удовлетворено не было.

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует и не оспаривалось ответчиком, что указанные операции проходили в кредитном потребительском кооперативе «Сберегательный центр «Золотой фонд» по адресу: <...>.

Денежные средства по указанному договору займа от 14.03.2018 № 9-000009 истцу до настоящего времени не возвращены.

По данному факту истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 119015200290000048, возбужденному 06.02.2019 в ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с тем, ч то в период с 2015 по 25.12.2018 неустановленные лица из числа сотрудников КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции», находясь в офисах по адресам: Омск, ..., и ..., путем обмана под предлогом привлечения денежных средств граждан в виде паевых взносов под видом осуществления финансовой деятельности похитили денежные средства граждан ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, причинив ущерб в особо крупном размере 2 078 104 руб. 08 коп.

Согласно протоколу выемки, составленному старшим следователем ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 20.02.2019 по указанному уголовному делу, у ФИО1 произведена выемка, в том числе подлинников заключенного между КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН <***> г. Омск) и ФИО1 договора от 29.12.2017 года № 6-00003648 о передаче пайщиком денежных средств кредитному кооперативу в размере 1 436 671 руб. 48 коп. на 3 листах, квитанции к приходному кассовому ордеру КПК «СЦ «Золотой фонд» от 29.12.2017 № 4663 о приеме от ФИО1 сбережений по договору от 29.12.2017 № 6-00003648 на сумму 1 436 671 руб. 48 коп. в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» на 1 листе; договора займа денежных средств от 14.03.2018 № 9-0000009 на сумму 1 476 702 руб. 09 коп., заключенного между ФИО1 и ООО «ФК «Деловые инвестиции» на 3 листах; квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 № 4663 о приеме от ФИО1 сбережений по договору от 14.03.2018 № 9-000000011 на сумму 1 476 702 руб. 09 коп. в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» на 1 листе.

Таким образом, подлинники вышеуказанных договоров и документов о передаче денежных средств со стороны ФИО1 в пользу соответственно КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «ФК «Деловые инвестиции» на вышеуказанные суммы до настоящего времени находятся в распоряжении следственных органов.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное уголовное дело № 119015200290000048 21.05.2019 направлено в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для соединения с уголовным делом № 11801520001001854 по обвинению ФИО4 (являвшегося директором КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «ФК «Деловые инвестиции») в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое до настоящего времени находится в производстве следственного подразделения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска по гражданскому делу № 2-447/2019 от 31.01.2019 с ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 были взысканы в погашение задолженности по договору займа от 14.03.2018 № 9-0000009 денежные средства в размере 1 476 602 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2396/2019 от 12.03.2020г. требования ФИО1 в размере 1 476 702 руб. 09 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

Денежные средства в рамках дела о банкротстве ООО ФК «Деловые инвестиции» истцу до настоящего времени на выплачены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу А46-1388/2018 прекращена процедура банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд»» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению истца, договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» от 29.12.2017 года № 6-00003648 о передаче пайщиком денежных средств кредитному кооперативу в размере 1 436 671 руб. 48 коп., договор займа от 14.03.2018 № 9-0000009 на сумму 1 476 702 руб. 09 коп., заключенного между ФИО1 и ООО «ФК «Деловые инвестиции», являются ничтожными (притворными) сделками по субъектному составу сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А46-1388/2018 признано обоснованным заявление Банка России о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЦ «Золотой фонд», в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 процедура банкротства в отношении кооператива прекращена на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 установлено, что со стороны контролирующих КПК «СЦ «Золотой фонд» лиц в отношении ряда пайщиков договоры личных сбережений переоформлялись на КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Челябинск) и на ООО ФК «Деловые инвестиции» путем заключения договоров займа, которое, в свою очередь, финансовой организацией не являлось. Подобные действия по оформлению документов о фиктивном гашении требований пайщиков производилось в целях недопущения банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск), в отношении которого была инициирована проверка со стороны Центрального Банка РФ.

Наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. В то же время, ни КПК «СЦ «Золотой фонд», ни ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства по требованию граждан не возвращаются.

Установлено, что в деятельности кооператива была использована следующая схема: должник принимал денежные средства пайщика, а впоследствии путем перезаключения договора займа с иным юридическим лицом (также вовлеченным в деятельность), фактически осуществлял перевод долга перед пайщиком на иное лицо, в том числе ООО ФК «Деловые инвестиции», при этом реального перехода денежных средств от одного общества к другом не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств, изначально их принявшим, являлся кооператив.

Переоформление договоров пайщиков производилось последовательно, в короткий промежуток времени непосредственно после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск) со стороны Банка России. Несмотря на указание в договорах об обратном, по факту наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились.

При этом пайщики не имели отношения к специфике ведения деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд». Фактическое переоформление обязательств с КПК «СЦ «Золотой фонд» на ООО ФК «Деловые инвестиции» происходило между аффилированными лицами, на решение которых об определении обязанного лица по возврату личных сбережений пайщиков, фактически передаваемых в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск), кредитор не мог влиять.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «СЦ «Золотой фонд» и одновременно единственным участником ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» являлся П., что также свидетельствует об их аффилированности юридического или фактического характера, в силу чего тот или другой могли давать друг другу обязательные для исполнения указания лично или через иное лицо.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 когда-либо была в г. Иркутске, где, как видно из договоров займа, располагался юридический и почтовый адрес заемщика ООО ФК «Деловые инвестиции».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А46-1388/2018 сделан вывод о том, что лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», не лишены права обратиться с требованиями о взыскании таких же сумм с КПК «СЦ «Золотой фонд», поскольку названные организации действовали совместно, осознанно распределив роли при оказании услуг по хранению личных сбережений пайщиков.

Какие-либо сведения о том, что денежные средства, якобы вносимые ФИО4 в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд», выплаченные членам кооператива и внесенные в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», отражались на расчетных счетах данных организаций, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств переводились на ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» формально, с целью создания видимости улучшения финансового положения КПК «СЦ «Золотой фонд».

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, ранее установленные в деле о банкротстве должника, договоры с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» заключены с пайщиками с целью прикрытия фактических правоотношения между кредитором и КПК «СЦ «Золотой фонд» г. Омска.

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Так как в ходе настоящего судебного разбирательства стороной истца было заявлено и не оспорено ответчиком, что первоначальном фактически переданные истцом в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» денежные средства ООО «ФК «Деловые инвестиции» по договору займа от 14.03.2018 фактически истцом в пользу ООО «ФК «Деловые инвестиции» не передавались, то по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ данный договор нельзя признать заключенным.

В вышеуказанных судебных постановлениях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд» №А46-1388/2018 многократно подчеркивалось, что все заключенные с ООО ФК «Деловые инвестиции» договоры займов со всеми кредиторами КПК «СЦ «Золотой фонд» являлись мнимыми сделками, а, соответственно, ничтожными (ст.170 ГК РФ).

Соответственно, истцом правомерно заявлены требования к КПК «СЦ «Золотой Фонд» на основании мнимости сделок, заключенных с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме посредством возложения судом обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере установленной в подписанном 14.03.2018 со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1 акте сверки задолженности по договору от 29.12.2017 в сумме основного долга 1 436671 руб. 48 коп., по процентам 39 930, 61 руб., итого в сумме 1 476 602 руб. 09 коп. именно на КПК «СЦ «Золотой фонд» как надлежащего ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт уклонения КПК «СЦ «Золотой фонд» от возврата истцу денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору о передаче пайщиком денежных средств кредитному кооперативу от 29.12.2017 № 6-00003648, оценивая которые, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились гражданские правоотношения имущественного характера по поводу передачи истцом как пайщиком в пользование кредитному потребительскому кооперативу денежных средств на условиях уплаты истцу кооперативом платы за такое пользование денежными средствами, соответственно при нарушении ответчиком сроков возвращения данных денежных средств истцу были нарушены исключительно имущественные права истца, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которая по своей правовой природе по себе направлена на восстановление личных неимущественных прав исковой стороны.

При этом суд учитывает, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» в части регулирования правоотношений по оказанию потребителям-физическим лицам финансовых услуг со стороны кредитных организаций не распространяется, поскольку, исходя из пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление физическому лицу со стороны юридического лица кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец как пайщик вступила в указанные правоотношения для получения прибыли, и оснований считать, что ответчиком истцу как потребителю оказывается какая-либо финансовая услуга, у истца не имелось. Из текста иска не следует, что истцу ответчиком оказывались какие-либо финансовые услуги, плату за оказание истцу ответчиком каких-либо услуг ФИО1 не вносила. Поскольку никаких услуг в рамках указанного договора истцу как физическому лицу не предоставлялось, при этом в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, и истец является пайщиком по указанному договору, данный договор по своему характеру не является финансовой услугой, в связи с чем на данные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем предусмотренные данным Законом нормативные предписания о компенсации морального вреда не подлежат применению к данным правоотношениям.

Доказательств совершения ответчиком иных действий против истца, которые могли бы причинить последнему моральный вред, в том числе с учетом предусмотренных законодательством вышеуказанных исключительных случаев, суду истцом не представлено, на их наличие истец не ссылался.

С учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ответчиком сроков возврата займа, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика КПК «СЦ «Золотой фонд» подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 583 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства по договору займа от 29.12.2017 № 6-00003648 в размере 1 476 602 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 583 руб. 51 коп.

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова