Решение по делу № 2-177/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-177/2025

Изготовлено 14.03.2025

УИД 51RS0003-01-2024-003398-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «VOLVO XC 60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге «Кола» 1173 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «VOLVO XC 60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При обращении к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 700 рублей. За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рубля.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60 500 рублей (112 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по суд экспертизе) – 51 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рубля.

ФИО2 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал. Просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрении дела пояснял, что при обращении в страховую компанию его намерением было отремонтировать автомобиль. После направления в страховую компанию заявления об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представителем ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено, после чего сотрудники страховой компании пояснили, что ремонт транспортного средства невозможен, в связи с чем будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. К финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения он не обращался, полагая, что реальный ущерб должен быть возмещен виновником ДТП.

Относительно информации, предоставленной ответчиком о том, что его супруга в настоящее время работает в Октябрьском районном суде г. Мурманска в должности помощника судьи, отводов суду не заявил, выразив доверие к суду.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.16-18, а также то обстоятельство, что ФИО1 (супруга ответчика) замещает должность государственной гражданской службы –помощника судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гражданское дело поступило в производство Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, оснований для самоотвода суд не усматривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была страхована, требования о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», должны быть предъявлены в страховую компанию. В материалах дела отсутствуют сведения, что страховая компания не имела возможности осуществить ремонт автомобиля истца. Согласно пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается в денежной форме при заключении соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим в письменной форме. Между тем, такого соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, путем его направлена на СТОА, страховая компания должна произвести истцу страховую выплату без учета износа.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель третьего лица -ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ходе производства по делу пояснял, что на дату обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении у ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры со следующими СТОА: ООО «Русавто Регион», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> (249,5 км); ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> (1,5 км); ООО «Драйв Моторс», расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>А (250 км); ООО «Константа», расположенная по адресу: <адрес> (168 км).

В целях урегулирования заявленного события, страховщиком в адрес всех СТОА были направлены уведомления об установлении возможности принятия транспортного средства в ремонт. ООО «Драйв Моторс», ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление представили отказы от производства ремонта. От ООО «Русавто Регион», ИП ФИО5 ответы в установленный срок не поступили.

Поскольку произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в силу объективных причин было невозможно, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «VOLVO XC 60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге «Кола» 1173 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «VOLVO XC 60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, поврежденный автомобиль к осмотру.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по направлению страховщика поврежденное транспортного средства было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

На основании проведенного осмотра, НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с четом износа – 51 470 рублей 92 копейки, без учета износа – 87 008 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, заявленный ФИО2 случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 287 000 рублей на основании соглашения, заключенного с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 700 рублей. За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнения страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, обоснованности размера восстановительного ремонта в соответствии с среднерыночными ценами, рассчитанной независимым оценщиком, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO XC 60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 55 900 рублей, без учета износа – 90 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO XC 60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа (в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации транспортного средства) на дату проведения оценки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 112 000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженный в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, для применения статической достоверности 10%, необходимо наличие следующих условий: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов; образовавшееся расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, связано с использованием разных технологических решений и погрешностей.

Проанализировав представленные в дело заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», подготовленное по заданию ПАО «СК «Росгосстрах», и заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что разница в размере страхового возмещения, осуществленного страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, следовательно находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При указанных обстоятельствах, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд принимает заключение эксперта, подготовленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» в рамках рассмотрения страховой компанией обращения истца.

Оценивая доводы сторон относительно правомерности действий страховой компании, суд учитывает положения действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между ними не заключалось.

Суд учитывает, что на дату обращения истца в финансовую организацию, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договоры со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ПАо СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховая компания неправомерного уклонилось от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в данном случае страховщик должен был осуществить потерпевшему возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, определенного в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Учитывая изложенное, с ФИО3, как причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в порядке, установленном Единой методикой, то есть в размере 24 992 рубля (из расчета: 112 000 руб. – 87 088 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой, не имеется. При этом, истец не лишен возможности обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 19-23), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей (л.д. 17).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (41,3%) в следующих размерах: расходы по оплате юридических услуг в размере 2 478 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 24 992 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 2 478 рублей, по оплате услуг независимого оценщика 6 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 840 рублей 86 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова