Мировой судья Бадмаев А.Д. 04MS0032-01-2023-002390-49
Уголовное дело № 10-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Тарбагатай 28 июля 2023 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,
при ведении протокола помощником судьи Ермоловой Г.Б.,
с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,
осуждённого ФИО1-Ц.Б.,
его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
- осуждённого 14.06.2023 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от ФИО1-Ц.Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Не согласившись с указанным решением, 26.07.2023 прокурор Тарбагатайского района Заводской С.А. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1-Ц.Б. наказание в виде 250 часов обязательных работ. В обоснование доводов в представлении указал следующее.
Как следует из приговора, при определении вида и размера назначаемого наказания, суд ошибочно учел судимость от 04.10.2022, поскольку на момент совершения преступления 25.09.2022 ФИО1 считался не судимым. Осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишение свободы. Между тем, ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний. Поэтому ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Помощник прокурора Тарбагатайского района Кобылкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора поддержал по изложенным в нем основаниям.
Потерпевшая Потерпевший №1 апелляционное представление прокурора поддержала.
Осуждённый ФИО1-Ц.Б. с доводами апелляционного представления согласился, просил назначить более мягкое наказанние.
Его защитник – адвокат Мудаева С.С. – также просила удовлетворить апелляционное представление прокурора.
Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Мировым судьей достоверно установлено наличие необходимых для этого условий: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1-Ц.Б. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1-Ц.Б., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Квалификация действий ФИО1-Ц.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося в отношении ФИО1-Ц.Б. приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1-Ц.Б., мировой судья учел признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; посредственные характеристики по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.
По правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как видно из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо лишения свободы, она содержит альтернативные более мягкие виды наказаний.
При таких обстоятельствах ФИО1-Ц.Б. не могло быть назначено наказание по ч. 1 ст. 1119 УК РФ в виде лишения свободы, вследствие чего постановленный в отношении него приговор подлежит изменению.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Предоставленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, свидетельствующие о полученной осужденным травме, не являются самостоятельным основанием для смягчения наказания, поскольку болезненное состояние подсудимого мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Более того, как следует из пояснений ФИО1-Ц.Б., он получил травму после постановления в отношении него приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора Тарбагатайского района удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1-Ц.Б.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Судья Тарбагатайского
районного суда п/п Е.И. Шурыгин
СОГЛАСОВАНО
Судья Тарбагатайского
районного суда Е.И. Шурыгин