Дело № 2-120/2025
23RS0006-01-2024-005170-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
с участием с участием представителя администрации МО город Армавир ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО город Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, площадью 7335,8 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований ссылается на то, что при обследовании этого земельного участка специалистами администрации муниципального образования город Армавир установлено самовольное размещение объектов недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждено актом от 14.12.2022 г. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на основании ст.72 ЗК РФ осуществляется органами местного самоуправления. 26.12.2022 г. ответчику было направлено письмо о необходимости оформить предоставление участка в собственность или в аренду. Письмо было получено ответчиком, но согласно ответу управления имущественных отношений администрации МО город Армавир с заявлением о предоставлении земельного участка ответчик не обращался. 17.06.2024 г. ответчику направлено письмо о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем объектов. Рекомендации администрации ответчик не выполнил, что подтверждено актом и фототаблицами при повторном выходе на земельный участок 19 июля 2024 г.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земель. Ответчик платежи за земельный участок не вносил. Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам с приведением участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, или за их счет. Со ссылкой на ст. 304, п.1 ст.308.3 ГК РФ, ст.139 ГПК РФ, ст.ст. 62, 65, 76 ЗК РФ, ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета муниципальному отделу по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке; обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа размещенных объектов недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу.
В возражении на иск ответчик ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником административного здания, площадью 48 кв.м, асфальтобетонного покрытия площадью 0,73 га, пожарного водоема, крана козлового, которые принадлежали его отцу ФИО5 Земельный участок, площадью 7335,8 кв.м, принадлежал отцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на землю. Поскольку право собственности на здание, расположенное на земельном участке, принадлежащим наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие ЗК РФ ответчик (наследник) вправе перерегистрировать это право на право собственности бесплатно без установленного срока. Ответчик указывает, что гараж литер Б,б возведен его отцом, он пользуется гаражом с 2008 г., гаражу присвоен инвентарный <...>, что подтверждается копией кадастровой справки. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. На период строительства обязанности по приемке зданий нежилого назначения в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось. Поэтому гараж не может рассматриваться как самовольная постройка.
В судебном заседании представитель администрации МО город Армавир ФИО1 подержала исковые требования, пояснив, что ответчику предоставлялась возможность обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, но ответчик не использовал такую возможность.
Представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление о распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что 06.08.2008 г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 48 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство. Решением Армавирского городского суда от 01.09.2011 г. с ответчика в пользу ФИО6 был взыскан долг в и проценты в общей сумме 705 943,35 руб. 12.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на здание литер «А», площадью 48 кв.м.
В связи с непогашением задолженности указанное здание было передано в собственность ФИО6 в счет погашения долга, регистрация права собственности произведена Роскадастром 25.02.2016 г., запись о праве собственности Иванникова внесена в ЕГРН.
Заочным решением Армавирского городского суда от 22.12.2016 г. ФИО2 обязан был освободить литер А.
Как пояснил в судебном заседании ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, он платит налоги за административное здание литер «А», собственником которого является. ФИО2 продолжать занимать это здание, препятствовал кадастровым инженерам замерить земельный участок для эксплуатации здания литер «А». Считает, что ответчик никакого отношения к зданиям и указанному земельному участку не имеет, иск администрации подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Доводы ответчика о принадлежности литеров Б и В его отцу, так как возведены им на собственные средств, но право собственности на них не было зарегистрировано отцом при жизни не являются основанием для отказа в иске об освобождении земельного участка.. В инвентарном деле имеется договор купли-продажи литера «А», пожарного водоема, асфальто-бетонной площадки, козлового крана, заключенный между АО «КАТО» и ФИО5 (отцом ответчика) 24.11.1994 г. В 2001-2003 были возведены гаражи литеры Б, В, но право собственности на них не зарегистрировано. Разрешение на строительство этих литеров не выдавалось, что подтверждается инвентарным делом, доказательств выдачи такого разрешения ответчиком не представлено. Право собственности на эти строения в порядке наследования при таких обстоятельствах не переходит.
Письмом от 23.12.2022 г. (л.д.11-12) истец предлагал ответчику оформить право собственности или аренды на используемый земельный участок, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования «под контейнерную площадку», так как использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, наносит имущественный ущерб бюджету в виде невнесения платы за используемый участок. Но никаких действий по оформлению земельного участка ответчик не предпринял. Доказательства оформления права собственности или аренды на строения и земельный участок ответчиком не представлены.
Судом установлено, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости возведены не ответчиком, а его отцом ФИО5 Сведений о наследовании ответчиком имущества наследодателя (отца) истцом не представлено, поэтому на него не может быть возложена обязанность по демонтажу объектов недвижимости, возведенных ФИО5 без соответствующего разрешения.
В связи с этим суд полагает необходимым разъяснить, что освобождение земельного участка от строений и приведение участка в пригодное для его дальнейшего использования должна осуществить администрация МО город Армавир, как собственник земельного участка.
Учитывая изложенное, вышеуказанные положения закона, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка и находящихся на нем строений.
В исковом заявлении истец просит взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения по 100 000 руб. ежемесячно по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает положения п.1 ст.308.3 ГК РФ о применении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Считает соразмерным взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 25 000 руб. в месяц.
В связи с тем что истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа находящихся на нем строений удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <...> года рождения, <...>, освободить земельный участок, кадастровый <...>, и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: <...>, без возложения обязанности по демонтажу находящихся на земельном участке строений.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу и ежемесячно до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме составлено 25.07.2025 г.
Председательствующий А.И. Шека