04RS0018-01-2025-003504-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2025 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546329,57 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 479727,68 руб., просроченные проценты – 11110,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16284,26 руб., неустойка за просроченную ссуду – 37062,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 1049,94 руб., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – 498,05 руб., комиссия за смс-информирование – 597 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15926,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Х.Е.ВБ. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 499748 руб. под 8,9 % годовых по безналичным/наличным сроком на 1826 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Просроченная задолженность по ссуде, по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 141708 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 546329,57 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Х.Е.ВВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца ФИО2 направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном погашении полной оставшейся суммы кредита. По мнению ответчика п. 4 и п. 12 договора включает недействительные условия. На дату заключения договора Банком России определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в размере 22,463 %, соответственно, предельное значение полном стоимости потребительского кредита составляет 29,951 %. В нарушение нормы закона п. 4 договора предусматривает полную стоимость потребительского кредита, превышающую вышеуказанное предельное значение, а именно в размере 38,470 %. Пункт 12 договора предусматривает выплату заемщиком неустойки, превышающей установленный законом размер, а именно в размере 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. Пункты 4 и 12 договора являются ничтожными, ущемляют права ответчика, как потребителя, не должны применяться при взыскании кредитной задолженности. Кроме того ответчик полагает, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, просит уменьшить размер неустойки.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Х.Е.ВБ. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 499748 руб. под 8,9 % годовых по безналичным/наличным сроком на 1826 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные платежи в соответствии с графиками платежей, допустил возникновение задолженности.

Представителем истца был направлен отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что банк не согласен с правовой позицией ответчика, к материалам дела представлено уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Факт направления подтверждается выдержкой из Списка № электронных досудебных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по номеру телефона ответчика № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут 19 секунд досудебное уведомление было доставлено.

Относительно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора банк поясняет следующее: кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении периодов, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ указанное в ней ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) 292 проценты годовых или рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, увеличением на одну треть, не подлежит применению: для кредитных организаций – по всем категориям потребительских кредитов (займов).

Относительно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора банк поясняет, что согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредита (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита за каждый день нарушения обязательств. Доводы ответчика н несоответствии п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора нормам действующего законодательства основан на неверном толковании норм права. Как следуют из расчета задолженности к взысканию с ответчика в качестве неустойки заявлено: неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 498,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 37062,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 1049,94 руб., всего 38610,18 руб. Сумма неустойки составляет 7,07 % от всей суммы задолженности. Положения ст. 333 ГК РФ не применяются в отношении начисляемых договорных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Ответчик добровольно заключил кредитный договор, подписал Индивидуальные условия договор потребительского кредита, были соблюдены положения ст. 421 ГК РФ, в связи с изложенным просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 546329,57 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 479727,68 руб., просроченные проценты – 11110,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16284,26 руб., неустойка за просроченную ссуду – 37062,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 1049,94 руб., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – 498,05 руб., комиссия за смс-информирование – 597 руб.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалы дела представлено уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Факт направления подтверждается выдержкой из Списка № электронных досудебных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по номеру телефона ответчика № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут 19 секунд досудебное уведомление было доставлено.

Определениеми.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495286,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7441,08 руб.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что им не было получено уведомление о наличии просроченной задолженности, несостоятелен.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст.819 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности пунктов кредитного договора суд не принимает во внимание, договор ответчиком не оспорен.

Ответчик заявила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к в возмещению в виде неустойки, подлежащей взысканию положений ст. 333 ГК РФ, размер которой объективно является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.При этом суд, учитывая характер спорных правоотношений, приходит к выводу об уменьшении неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду до 249,02 руб., неустойки на просроченную ссуду до 18531,09 руб., неустойка на просроченные проценты до 524,97 руб., всего 19305,08руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и принципу справедливости.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 527024,47руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 479727,68 руб., просроченные проценты – 11110,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16284,26 руб., неустойка за просроченную ссуду – 18531,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 524,97руб., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – 249,02 руб., комиссия за смс-информирование – 597 руб.

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15540,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527024,47руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 479727,68 руб., просроченные проценты – 11110,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16284,26 руб., неустойка за просроченную ссуду – 18531,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 524,97руб., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – 249,02 руб., комиссия за смс-информирование – 597 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15540,49 руб., всего 542564,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.

Судья: А.Д. Бунаева