2-1435/2022

44RS0001-01-2022-000700-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре К.К.Н., с участием истца М.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.С. к М.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, примени последствий недействительности сделки,

установил:

М.Т.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что истец М.Т.С. — собственник транспортного средства Газель №, г.р.з. №. Лицом, управляющим указанным ТС является ответчик. <дата> в рамках гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемого Свердловским районным судом города Костромы, определением о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым на указанный автомобиль наложен арест без права пользования. Копия определения о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, направлена в ГИБДД УМВД по Костромской области. <дата> М.Т.С. указанный исполнительный лист передан в службу судебных приставов.<дата> Истец вместе с двумя судебными приставами-исполнителями прибыли на место хранения транспортного средства. Автомобиль находился в непосредственной доступности для изъятия и перемещения на стоянку для хранения. Вместе с тем. перед началом исполнительных действий—погрузки ТС на эвакуатор, вызванный Истцом. Ответчик—М.А.М.. предположительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на указанном транспортном средстве в неизвестном направлении. Также в присутствии приставов-исполнителей М.А.М. нанёс Истцу побои, о чём сделано соответствующее обращение в органы полиции. Присутствующие на месте приставы-исполнители не предприняли никаких действий, направленных на исполнение определения суда, оставались безучастными к действиям М.А.М. Документы на право собственности автомобиля находятся у Ответчика. <дата> Истец сняла с регистрационного учёта с целью создания условий для невозможности его эксплуатации в связи с разделом совместно нажитого имущества Истца и Ответчика. В начале 2022 года М.Т.С. узнала, что Ответчик зарегистрировал право собственности на себя. Вместе с тем, своего согласия Истец на продажу автомобиля не давала. Истец обратилась в органы ГИБДД за получением копии договора купли-продажи. Получив копию ДКП, М.Т.С. <дата> в виду явных мошеннических действий по отношению к себе обратилась в органы полиции с заявлением о совершении преступления М.А.М., который путём подделки документов произвёл отчуждение транспортного средства принадлежащего Истцу на праве собственности. Автомобиль Истец не продавала, договор не подписывала, денежных средств не получала. В связи с тем, что Истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, данный договор является недействительным, транспортное средство подлежит возвращению Истцу. На основании изложенного просит, признать договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> между М.Т.С. и М.А.М. недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки, снять с регистрационного учёта транспортное средство Газель № обязать М.А.М. возвратить М.Т.С. транспортное средство Газель №

Истец М.Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что транспортное средство с 2018 года зарегистрировано на неё. ФИО1 является предметом раздела имущества. Судом были наложены обеспечительные меры в отношении машины, но приставам ответчик так машину и не передал. Приехав в ГИБДД России по Костромской области, ей показали договор купли-продажи машины, который был подписан М.Т.С., но данный факт подписи истец опровергает, что подтверждается материалами по экспертизе. Не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по средствам смс-оповещения, на которое выразил своё согласие в заявлении, ранее извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания так же не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство № г.в., было приобретено М.Т.С. <дата> г.р., ранее оно было зарегисровано за М.Р.А. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> было зарегисровано за М.Т.С., с <дата> год зарегистрировано за М.А.М., что следует из сведений МОТНиР автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области оти <дата>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению М.Т.С. к М.А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по ходатайству истца М.Т.С. были наложены обеспечительные меры в том числе на спорное транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из пояснений истица, а так же содержания искового заявления М.Т.С. узнала, что данный автомобиль без её ведома эксплуатируется и был продан М.А.С. Запросив договор купли-продажи в органах ГИБДД, М.Т.С. установила, что автомобиль был зарегистрирован за М.А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>

Из содержания данного договора следует, что автомобиль № г.в. был продан М.Т.С. за 350 000 руб. покупателю М.А.М.

Поскольку М.Т.С. не подписывала данный договор, она обратилась с заявлением в органы полиции, а в последствии и с указанным иском в суд, с целью восстановления своих нарушенных прав.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца, для полного и объективного рассмотрения дела, судом назначена почерковедческая экспертиза, с целью выяснения вопроса - кем выполнена подпись и удостоверительная надпись в оспариваемом договоре от дата.

По результатом проведенной экспертом Ж.А.Г, экспертизы, составлено заключение № от <дата>, которым установлено, что подпись от имени «продавец» М.Т.С. расположенная в право нижнем углу договора купли-продажи автомобиля от <дата>, выполнена не М.Т.С., а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленному судом вопросу, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего она принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика не освобожденная в силу закона от обязанности доказывать свою позицию, выраженную в возражениях на иск, не представила суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающий позицию истица, что оспариваемый договор не был подписан обеими сторонами договора.

Положениями статей 301 и 302 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Доказательств, опровергающих позицию истица, что спорный автомобиль № г.в., выбыл из ее владения по мимо ее воли, и в связи с чем истица вправе го истребовать у ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку судом с учетом представленных доказательств было установлено, что истец не подписывала договор купли-продажи автомобиля и, следовательно, не участвовала в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не представил доказательств того, что истец получал от него денежную сумму (цену) за якобы проданный ему автомобиль, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенным между сторонами, применив к ней последствия недействительности сделки, обязав М.А.М. возвратить истцу автомобиль.

Положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от <дата> N 950 (ред. от <дата>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» позволяют зарегистрировать право собственности М.Т.С. на спорный автомобиль посредством предъявления вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено правомочие собственника на транспортное средство, а так же погасить соответствующие сведения в отношении М.А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Т.С. к М.А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между М.Т.С., <дата> г.р., уроженкой <адрес>, и М.А.М., <дата> г.р., уроженцем гор. Костромы.

Применить последствия недействительности сделки, обязав М.А.М. возвратить М.Т.С. транспортное средство №

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.