Решение по делу № 2-74/2025 от 30.06.2025 | Дмитровский районный суд (Орловская область)

УИД 72RS0019-01-2025-000192-61

Производство по делу №2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Дмитровск

Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князьковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №29448, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 475000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные условиями кредитного договора.

14.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП23-6, на основании которого право требования по кредитному договору №29448 от 21.06.2013, в том числе право на взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее, перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

29.08.2022 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №002, по которому право требования по кредитному договору №29448 от 21.06.2013, в том числе право на взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее, перешло к истцу.

Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен и задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 09.08.2023 в сумме 62111 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.02.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Дмитровский районный суд Орловской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в связи с изменением фамилии ответчика, просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой кредита, рассчитанные исходя из положений ст.395 ГК РФ, за период с 14.05.2022 по 14.05.2025 в сумме 144624 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5339 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признали, указав на то, что 19 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО3 об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-2333/2015-4м, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет индексации денежных средств, взысканных по судебному приказу №2-2333/2015-4м от 19.06.2015, взысканы денежные средства в сумме 351946 рублей 94 копейки за период с 19.06.2015 по 20.03.2025. Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2022 по 14.05.2025, то взыскание будет произведено дважды, что не допустимо в силу действующего законодательства. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Неявка в судебное заседание истца в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.06.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №29448, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 475000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО5 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 26-29).

Согласно п.4.2.4 кредитного договора заемщик был согласен на передачу банком права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из материалов дела, кредит ФИО5 был предоставлен (л.д.94-96).

Однако заемщик выплаты в предусмотренном кредитным договором объеме не произвела.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 19.06.2015 №2-2333/2015-4м с ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №29448 от 21.06.2013 по состоянию на 31.03.2015 в размере 577825 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4489 рублей 13 копеек, всего 582314 рублей 16 копеек (л.д.39).

13.03.2020 Отделением судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №48772/20/72010-ИП (л.д. 42).

14.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП23-6, по которому право требования по кредитному договору №29448 от 21.06.2013, в том числе право на взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее, передано ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.14-19, 20).

08.08.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09.06.2023 произведена замена взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 48).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ИП ФИО3 перешло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Из представленной ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам информации усматривается, что решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству №48772/20/72010-ИП составляет 142500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик заключила брак и сменила фамилию на ФИО1, имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом, по состоянию на 14.05.2022 задолженность составляла 582314 рублей 16 копеек (л.д.91-92).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, представлен расчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору №29448 от 21.06.2013, рассчитанных за период с 14.05.2022 по 14.05.2025 в размере 144624 рубля 27 копеек.

Вышеуказанный расчет взыскиваемой суммы проверен судом, является правильным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает указанный расчет взыскиваемой суммы в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. №11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п.1 ст.207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Как следует из содержания кредитного договора №29448 от 21.06.2013, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком периодическими ежемесячными платежами, размер которых зависит от суммы остатка основного долга на дату платежа, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Принимая во внимание, что право банка по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору от 21 июня 2013 г. было защищено в судебном порядке путем выдачи 19 июня 2015 г. судебного приказа на взыскание задолженности в общей сумме 582314 рублей 16 копеек, которая до настоящего времени не погашена, при этом исковое заявление было подано в суд 14.01.2025, и в уточненном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2022 по 14.05.2025, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о незаконности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что 9 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО3 об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу №2-2333/2015-4м от 19.06.2015, нельзя признать состоятельными, так как предусмотренное законом право на обращение в суд об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа индексации присужденных денежных средств отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой кредита, рассчитанные исходя из положений ст.395 ГК РФ, за период с 14.05.2022 по 14.05.2025 в сумме 144624 рубля 27 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей 00 копеек, исчисленной исходя из цены иска (144624,27 руб.) в соответствии с положениями абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №, ОГРНИП №) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №29448 от 21.06.2013 за период с 14.05.2022 по 14.05.2025 в размере 144624 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья Н.В. Кирюхина