№11-268/2023

61MS0205-01-2022-004314-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от <дата> о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> возвращено заявление ФИО1 о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он указал, что ни сам судебный приказ, ни уведомления о необходимости его получения НПС не доставлялись. Как только Заявитель получил информацию о существовании судебного приказа, он воспользовался своим правом и подал возражения. Доказательств неполучения Заявителем копии судебного приказа по обстоятельствам, Зависящим от него, или отказа ознакомиться с ним материалы не содержат, не приведены они и в обжалуемом определении. Напротив, <дата> посредством госпочты Заявителем было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> Из данного постановления он узнал о вынесении в отношении него судебного приказа № от 22.12.2022г. <дата> Заявитель направил возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. При таких данных правомерность вывода о пропуске срока направления возражений без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц, по существу жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> мировым судьей вынесен на основании заявления ООО МФК «Займер» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, <адрес>, где по настоящее время зарегистрирован Должник. Доводов обратного ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что конверт был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не явился за извещением.

По истечении 10-ти дней со дня истечения срока хранения письма – <дата> год; судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился с заявление об отмене судебного приказа, в котором указал, что с судебным приказом не согласен, просит отменить, просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как копию приказа не получал.

Определением от <дата> мирового судьи на судебном участке № 4 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, данное заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не получал судебный приказ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 отвечает за получение корреспонденции по месту своей регистрации, сведений об изменении адреса проживания им кредитору не представлено.

Неполучение копии судебного приказа по причинам, зависящим от самого должника, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений. Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено.

Ссылку в частной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 года № 14-КАД20-12-К1 суд считает некорректной, поскольку в данном кассационном определении дан анализ причин пропуска срока при апелляционном обжаловании судебных постановлений, в данном случае речь идет не об обжаловании постановленного судебного приказа и восстановлении пропущенного срока в связи с таким обжалованием, а о наличии уважительных причин для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от <дата> о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа № от <дата> – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Ю.И. Шевченко