Решение по делу № 2-3015/2023 от 31.08.2023 - о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

86RS0001-01-2023-003359-56

дело №2-3015/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.08.2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусова Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Черри Автомобили Рус», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут» и Акционерное общество» «Ингосстрах Банк» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Черри Автомобили Рус» (далее по тексту АО «Черри Автомобили Рус») о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НОВИКО» был заключен договор купли-продажи № № (далее по тексту договор), согласно которому истец приобрел транспортное средство CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, YIN № (далее по тексту транспортное средство или ТС). Цена автомобиля составила 1 568 000 рублей. Согласно договору, на транспортное средство устанавливается стандартная гарантия завода-изготовителя, т.е. 5 лет или 150 000 километров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВИКО» было ликвидировано. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ», которое произвело следующие виды работ: замена рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ» (движение ТС начиналось с 3000 оборотов, плохая работа ГУР). ДД.ММ.ГГГГ истец принял ТС от ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ», которое произвело следующие виды работ: обновление ПО блока CVT, трубка ГУР. После проведения ремонта и эксплуатации ТС истец вновь обнаружил недостатки ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ТС. Согласно документам, были проведены работы по замене коробки передач, радиатора и произведена покраска задней багажной двери. Согласно выписке из электронного паспорта на ТС его производителем является Chery Automobile Со., Ltd. Организацией, оформившей электронный паспорт на ТС является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», то есть ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию от ответчика истец не получил. В связи с чем истцом произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 040 рублей, исходя из следующего расчета: 1 568 000 рублей х 1% х 3 дня, где: 1 568 000 рублей - цена ТС; 1 % - размер неустойки, согласно Закону о защите прав потребителей; 3 дня - количество дней просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756 062 рубля. Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то истец считает, что с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: возложить на ответчика АО «Черри Автомобили Рус» обязанность по принятию транспортного средства у истца в месте его регистрации; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 568 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 040 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, то есть по 15 680 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения в размере 188 062 рубля, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут» (далее по тексту ООО «Альянс-Моторс Сургут») и Акционерное общество» «Ингосстрах Банк» (далее по тексту АО «Ингосстрах Банк»).

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик АО «Чери Автомобили РУС», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «Чери Автомобили РУС» на иск, ответчиком исполнены действия, направленные на рассмотрение претензии истца по существу. Расторжение договора купли-продажи возможно при наличии в совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Из представленных истцом документов следует, что в первый гарантийный год ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год ремонты отсутствуют; во второй гарантийный год ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Замена жидкости ГУР в каждом из ремонтов не является основной операцией, а сопровождает замену запасной части в системе ГУР. Срок невозможности эксплуатации автомобиля составляет 0 рублей во второй год гарантии, поскольку каждый из ремонтов выполнялся в течение одного рабочего дня дилера и до передачи автомобиля в ремонт и после выдачи из ремонта, автомобиль в день ремонта истцом эксплуатировался. Претензий по срокам ремонта и по качеству его выполнения истцом за второй гарантийный год не заявлялось. Ремонтные работы приняты истцом, эксплуатация автомобиля осуществлялась. Законом потребителю предусмотрено право выбрать одно из требований, в связи с чем выполнение гарантийного ремонта является способом возмещения его возможных убытков. Предположение истца о наличии права повторно выбрать альтернативное требование (о замене товара или отказе от товара) не соответствует принципам добросовестности и справедливости, приводит к злоупотреблению правом. В третий гарантийный год ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проведены по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С момента ремонта в 2022 году до ремонта 2023 года автомобиль эксплуатировался без замечаний более 20 000 км пробега. Ремонт выполнен ООО «Альянс-Моторс Сургут» и принят истцом без замечаний. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, Выполнение гарантийного ремонта является средством компенсации убытков владельца, связанных с качеством товара. Заявленная к взысканию сумма штрафа и неустойки несоразмерна убыткам, понесенным в результате ремонта автомобиля (т.1 л.д.152-160).

Третьи лица ООО «Альянс-Моторс Сургут» и АО «Ингосстрах Банк», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Альянс-Моторс Сургут», за период гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (третий год гарантии) истец обращалась в дилерский центр за устранением недостатков ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРУГУТ» один раз. Согласно обращению ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг с момента передачи автотранспортного средства до момента готовности автомобиля и передачи истцу прошло 40 дней, что не нарушило сроков гарантийного ремонта в 45 календарных дней. Истцу было направлено два уведомления о готовности автомобиля. Первое уведомление - ДД.ММ.ГГГГ, второе уведомление - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из перечня проведённых работ и замененных деталей в автомобиле истца, отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку, согласно заказ - нарядам, каждый раз производились работы и заменялись детали отличные друг от друга. Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 53 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно: потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Истец, согласившись с проведением гарантийного ремонта автомобиля дилерским центром ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ» и приняв его после ремонта, выбрал способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путём выполнения гарантийного ремонта. После ремонта автомобиля истец не прекратил его эксплуатацию, проехав на автомобиле 500 км., а именно показателем пробега - 48 005 км на ДД.ММ.ГГГГ (более 500 км с момента приемки из ремонта). При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли - продажи не имеется (т.1 л.д.189-191).

Согласно письменного отзыва на исковое заявление третьего лица АО «Ингосстрах Банк», третье лицо возражает против удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по принятию транспортного средства истца в месте его регистрации (т.1 л.д.237, 238).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новико» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ФИО2 приобрела транспортное средство CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, изготовитель CHERY AUTOMOBILE CO.LTD. Цена автомобиля по договору составляет 1 568 000 рублей (п.2.1).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ организацией, оформившей электронный ПТС, является АО «Чери Автомобили РУС» (т.1 л.д.73-75).

Срок гарантии завода-изготовителя составляет 5 лет или 150 000 километров.

В соответствии с п.4.4. договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи не были обговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.5.1 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Покупатель информирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта (п.5.6).

Согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Новико» передал, а покупатель ФИО2 приняла автомобиль CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (т.1 л.д.13). Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснён перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Альянс-Моторс Сургут».

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие виды работ: снятие и установка рулевого механизма с усилителем и рулевыми тягами; регулировка углов установки колес (т.1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Альянс-Моторс Сургут» с указанием дефектов – диагностика АКПП, движение транспортного средства начиналось с 3000 оборотов, плохая работа ГУР).

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие виды работ: снятие и установка отводящей масляной трубки (т.1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс-Моторс Сургут» с указанием дефектов – диагностика АКПП, движение транспортного средства начиналось с 3000 оборотов, замена трубки ГУР, обновление ПО блока СVT.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие виды работ: обновление ПО блока СVT (т.1 л.д.79).

После проведения ремонта и эксплуатации транспортного средства истец вновь обнаружил недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Альянс-Моторс Сургут» для ремонта транспортного средства (т.1 л.д.14).

Согласно заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по снятию и установке коробки передачи, радиатора, накладки переднего бампера, верхней поперечины радиатора: разбор и сбор двери багажного отделения, покраска листового металла задней двери в сборе – электрофорез (л.д.76,77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Моторс Сургут» в адрес ФИО2 направлено уведомление о завершении ремонта транспортного средства и необходимости прибытия за транспортным средством и приёмкой результатов выполненный работ в дилерский центр ООО «Альянс-Моторс Сургут» (т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Моторс Сургут» в адрес истца ФИО2 направлено повторное уведомление о завершении ремонта транспортного средства и необходимости прибытия за транспортным средством и приемкой результатов выполненный работ в дилерский центр ООО «Альянс-Моторс Сургут» (т.1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «Чери Автомобили РУС» с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Чери Автомобили РУС» был направлен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала свой автомобиль марки Черри Тиго, г.р.з. В 544 СО 186, в сервисный центр ООО «Альянс моторс», где ей не предоставили акт приёма передачи её автомобиля этим числом (т.2 л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что истец ФИО2 приходится его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками привезли автомобиль в <адрес> ООО «Альянс-Моторс Сургут», о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали. В связи с вновь возникшими недостатками автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Альянс-Моторс Сургут» ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт им выдан не был, ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> автомобиль не передали, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в полицию в связи с отказом менеджера ООО «Альянс-Моторс Сургут» выдан акт приёмки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. Проезд в <адрес> осуществлялся на служебной машине ФИО5

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сопровождал истца ФИО2 и её сына ФИО5 в <адрес> для сдачи автомобиля на ремонт и его получения после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес>, ООО «Альянс-Моторс Сургут» автомобиль не передал, транспортное средство после ремонта было передано только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, и не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При расчёте 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения телевизора в ремонте.

Факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учётом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились недостатки.

В период гарантийного срока ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Альянс-Моторс Сургут» для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка рулевого механизма с усилителем и рулевыми тягами; регулировка углов установки колес; ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка отводящей масляной трубки; ДД.ММ.ГГГГ - обновление ПО блока СVТ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка коробки передачи, радиатора, накладки переднего бампера, верхней поперечины радиатора: разбор и сбор двери багажного отделения, покраска листового металла задней двери в сборе – электрофорез), в связи с чем истец не имела возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в период в совокупности более чем тридцать дней, невозможность использования транспортного средства была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись различные недостатки

Ответчик, принимая автомобиль на ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, своими действиями подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия.

Принимая во внимание, что общая продолжительность невозможности пользоваться товаром превысила установленный законом максимальный срок для осуществления ремонта в течение гарантийного года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества – автомобиль и выплатить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с указанной нормой права, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 568 000 рублей при возврате товара судом признаны законными и обоснованным, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика разницы в цене товара.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал права на защиту своих интересов как потребителя путём обращения к ответчику за устранением недостатков автомобиля, подлежат отклонению судом, исходя из того, что указанное истцом основание для отказа от исполнения договора может иметь место лишь после обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков, поскольку в ином случае отсутствует объективная совокупность оснований для отказа от исполнения договора в связи с невозможностью использования автомобиля в течение более 30 дней.

Доводы ответчика об эксплуатации транспортного средства более 20 000 км пробега также подлежат отклонению судом, поскольку расстояние между <адрес> и <адрес> (местонахождение официального дилера ООО «Альянс-Моторс Сургут») составляет 290-300 км., что не соответствует пробегу транспортного средства между ТО.

Суд отклоняет доводы третьего лица АО «Ингосстрах Банк» о неправомерности требований истца, связанных с необходимостью возврата спорного автомобиля ответчику, ввиду отсутствия у истца права на распоряжение автомобилем в связи с нахождением его в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 названного Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы закона прямо предусматривают ответственность продавца (изготовителя) за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и не содержат каких-либо оговорок, исключающих или ограничивающих ответственность продавца (изготовителя) некачественного товара.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 77 дня х 15 680 рублей = 1 207 360 рублей.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учётом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действий ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки в десять раза и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 120 736 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей, так как эта сумма является разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму (1 568 000 + 120 736 + 20 000), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 854 368 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ФИО1 (т.1 л.д.19-20)

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (п.5.3.1).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000 рублей, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, истец обратился за удостоверением доверенности на представительство в судах, иных органах и организациях ФИО1 по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства с АО «Чери Автомобили РУС».

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 (СНИЛС № к Акционерному обществу «Черри Автомобили Рус» (ИНН № третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут» (ИНН №) и Акционерное общество» «Ингосстрах Банк» (ИНН №) о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Акционерного общество «Черри Автомобили Рус» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 568 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 854 368 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 рублей; а всего к взысканию 2 596 004 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч четыре) рубля.

Возложить на ФИО2 передать, а на Акционерное общество «Черри Автомобили Рус» принять транспортное средство CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № по месту его регистрации.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07.09.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев