Судья Пугачев Д.В. № 33-8488/2023
№ 2-3772/2023
64RS0045-01-2023-006249-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела с учетом выводов определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения 18 марта 2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах».
По результатам рассмотрения заявления 30 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация не имеет ни филиалов, ни представительств в городе Саратове. По указанному в направлении на ремонт адресу (<адрес>) находится иная СТОА, а именно ИП ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №).
В нарушение положений закона, страховая компания выдала направление на ремонт, в котором была указана неверная информация в части наименования СТОА, которая реально будет ремонтировать транспортное средство, а также полностью отсутствуют сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт. Кроме того, в качестве потерпевшего в данном направлении указано ООО «МКЗ», что не соответствует действительности, так как потерпевшим по страховому случаю является истец ФИО2 Истец полагает, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона и фактически является недействительным.
14 апреля 2022 года истцом был предоставлен автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА в принятии автомобиля на ремонт отказали, ссылаясь на загруженность и необходимость записываться на ремонт, ближайшей возможной датой принятия автомобиля на ремонт сотрудники СТОА назвали 15 октября 2022 года, что подтверждается соответствующей видеозаписью.
15 апреля 2022 года истцом страховщику было вручено заявление-претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и понесенные расходы.
15 апреля 2022 года в адрес страховщика был направлен запрос, в котором истец просил указать причины, по которым страховая компания ошиблась в указании в направлении на ремонт в части наименования ИП ФИО1, указав иную организацию ООО «ВекторЛайн»; указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ИП ФИО1; в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копию договоров СПАО «Ингосстрах» с ООО «ВекторЛайн», ИП ФИО1, однако запрошенные сведения страховой компанией представлены не были. Также истец просил предоставить СТОА техническую документацию, подтверждающую согласование ремонта со страховой компанией, соответствующих сведений истцу предоставлено не было.
В ответ на заявление-претензию страховая компания указала на необходимость по всем вопросам восстановительного ремонта обращаться непосредственно на СТОА ООО «ВекторЛайн».
Страховой компанией нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку истцу выдано направление на ремонт на СТОА, без предварительного выяснения возможности принять автомобиль истца на ремонт.
Истец полагает срок ремонта автомобиля, назначенный на 15 октября 2022 года, то есть через 7 месяцев с момента вручения заявления о наступлении страхового события, необоснованным. В связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения истца 25 мая 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласился.
04 мая 2022 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и заверению ее копии в размере 2 460 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от 09 июня 2022 года, проведенного ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 162 912 рублей, без учета износа - 269 430 рублей.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 271 166 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271 166 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебных услуг по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 6 212 рублей.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года в части взыскания штрафа. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив решение суда в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеназванного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая. После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2022 года вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18 марта 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Обязательства по надлежащему исполнению выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникли 08 апреля 2022 года. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2). До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.Согласно перечню страховых компаний, отказавшихся от защиты моратория, имевшемуся в свободном доступе в сети «Интернет», СПАО «Ингострах» в данный список не входит. Следовательно, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление штрафа не должны производиться.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по надлежащему исполнению выплаты страхового возмещения у ответчика возникли 08 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория.
На основании изложенного решение суда в части взыскания штрафа, который суд первой инстанции снизил до 90 000 рублей, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку на взыскание штрафа в период действия моратория наложен запрет.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа в размере 90 000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи