дело № 2-744/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Паплутиной Е.А.
с участием представителя ответчика адвоката Шалдыкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил :
Иск ООО "Траст" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 124 000 руб. сроком на 57 месяцев под 22,05% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № №, по которому Банк передал ООО «Траст» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
К ООО «Траст» перешел тот объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и ФИО1 к моменту перехода прав. К ООО «Траст» перешло право требования по указанному кредитному договору на сумму 120 110, 34 руб., в т.ч. 92 328,31 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 25 053,61 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 092 руб. сумма пени/штрафа, 1 643,42 руб. - госпошлина.
От взыскания суммы штрафа и госпошлины истец отказывается. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 117 381,92 руб.
ООО «Траст» было установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследники обязательства по кредитному договору не исполнили
На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 381,92 руб., в том числе : 92 328,31 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 25 053,61 руб. - задолженность по просроченным процентам, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 548 руб.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2 - наследник ФИО1, принявшая наследство после ее смерти.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица : ТУ Росимущества по РО, нотариус Дубовского района РО ФИО3, ПАО «Сбербанк» не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шалдыкин В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражал против иска, заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
3-е лицо ТУ Росимущества по РО представило в суд письменные возражения, в которых оно просит суд применить срок исковой давности к требованиям ООО «Траст».
Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, который содержит общие и индивидуальные условия. (т. 1 л.д. 16-18)
По данному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 124 000 руб. Срок кредита - 57 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 22,05 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться 25 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 528,23 руб.
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47)
На день ее смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 на основании заявления наследника ФИО2 о принятии наследства было заведено наследственное дело № в отношении умершей ФИО1 (т. 1 л.д. 46)
ФИО2 является дочерью умершей ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении. ( л.д. 49)
Согласно Уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано недвижимого имущества. (т. 1 л.д. 179)
Согласно ответа ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру в <адрес>. (т. 1 л.д. 176)
Согласно ответа МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. (т. 1 л.д. 57)
Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО1 вошла квартира в <адрес>, которая перешла в порядке наследования в собственность ФИО2
Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 668 119,51 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-106)
Иных сведений о стоимости указанного объекта недвижимости в распоряжении суда не имеется и истцом не представлено.
Нотариусом Дубовского района Ростовской области ФИО3 наследнику ФИО2 до настоящего времени свидетельство о право на наследство по закону не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО1 (т. 1 л.д. 46-53)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 642,07 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 636,42 руб. (т. 1 л.д. 175)
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №№, по которому Банк передал ООО «Траст» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 8-13)
Согласно Выписке из Акта приема-передачи прав к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП13-3 общая сумма уступаемых прав составила 120 110,34 руб., из которых : 92 328,31 - задолженность по основному долгу, 25 053,61 - задолженность по процентам, 1 092 руб. - задолженность по неустойке, 1 636,42 руб. - госпошлина. (т. 1 л.д. 15)
Уступка прав требований в отношении ФИО1 произведена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст». Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 173-174)
Согласно определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью. В связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ООО «Компания Траст», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку ФИО1 на момент вынесения судебного приказа не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к наследнику ФИО2 в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства. (т. 2 л.д. 36-46)
Как следует из искового заявления у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Траст» в сумме 117 381,92 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 92 328,31 руб. и задолженности по процентам в сумме 25 053,61 руб.
Сумма задолженности подтверждается расчетом взыскиваемых сумм (т.1 л.д. 7), договором уступки прав № ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-13), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате уступаемых прав (т.1 л.д. 14), Выпиской из Акта приема передачи прав (т.1 л.д. 15), копией кредитного договора (т.1 л.д. 16-17), копией графика платежей (т.1 л.д. 18), копией заявления-анкеты на получения кредита (т.1 л.д.19-21), копией заявления заемщика на зачисление кредита (т.1 л.д. 22), копией информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (т.1 л.д. 23-24), копией выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-108), историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-132).
Период образования данной задолженности в исковом заявлении и в приложенных к нему документах не указан.
Судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы с предложением указать период образования указанной выше задолженности ФИО1 перед ООО «Траст», подробный расчет задолженности, однако все они были проигнорированы истцом.
По общему правилу ответственность по долгам умершего наследодателя несут наследники, которые приняли наследство (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Их ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, со дня смерти ФИО1 ее наследник ФИО2, которая вступила в наследство, стала заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и несет все обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им. Также она несет ответственность за задолженность, образовавшуюся по данному кредитному договору.
Других наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО1 путем обращения с заявлением к нотариусу не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела № (т.1 л.д. 46-53)
Ответчик ФИО2 не представила доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ее размер.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Несмотря на доказанность истцом заявленных требований о наличии задолженности и ее размере, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и 3-им лицом.
Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), по спорам об уплате периодических платежей он течет отдельно по каждому платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, если Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления такого требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 14-КГ18-62 от 12.03.2019, Определение 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 года по делу №88-8704/2022).
Обращение ПАО «Сбербанк» с требованием к должнику ФИО1 о полном погашении всей задолженности по кредитному договору приведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства и срок исковой давности надлежит исчислять со дня выставления такого требования кредитором. (Определение 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 года по делу №88-8704/2022)
"Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита". (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 14-КГ19-60 от 05.11.2019)
"Срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита". (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 38-КГ20-4-К1 от 08.12.2020)
Во исполнение указаний 4 Кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 02.06.2022 года по делу №88-8704/2022, судом были истребованы от мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> материалы гражданского дела № по выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 71-92)
Согласно материалов гражданского дела № требование к заемщику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита в размере 92 328, 31 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 832,13 руб., неустойки в размере 717,61 руб. было отправлено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Досрочный возврат указанных сумм должен быть осуществлен согласно требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 79)
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» было отправлено Банком в адрес мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штрихкодом на почтовом конверте, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания данного заявления и приложенных к нему документов (расчета цены иска, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, копии лицевого счета, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кредитором ПАО «Сбербанк» предъявлено требование к ФИО1 взыскании всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как в части основного долга, так и процентов и неустойки в общей сумме 103 642 руб. 07 коп., в связи с неисполнением заемщиком требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 и ФИО2 о возврате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал своё течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «Компания Траст» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО "Компания Траст" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко