УИД №

Дело № 2-1649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2023 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "***" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "***" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере № рублей, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рубля, указав в обоснование иска на то, что (дата) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере № рублей, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО).

Представитель истца САО "***" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов представителя извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, представила мнение на исковое заявление, в котором указала, что присутствует и вина дорожной службы в ДТП, в связи, с чем просила уменьшить сумму ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО "***" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, вследствие чего автомобилю ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере №%, вины водителя ФИО6, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в ПАО «***» по договору ОСАГО от (дата) серия ТТТ №, сроком действия с (дата) по (дата), с периодом использования транспортного средства с (дата) по (дата), среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, значится ФИО1, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО7 застрахован по полису КАСКО в САО «***».

По обращению ФИО7 от (дата) с заявлением о страховом случае САО «***» выплатило страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, включая платёжное поручение № от (дата), расчет убытка, акт осмотра, заключение эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба фактически понесённые истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о проведении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права в определении о принятии и подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершил ДТП при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, тогда как договор заключен с условием использования транспортного средства в определённый договором период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере №.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит уменьшить размер взысканной судом суммы в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на тот факт, что Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по (адрес) в отношении дорожной службы ООО «***» вынесено предписание № от (дата) об устранении причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, так же указано на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что ответчик является молодым парнем, следовательно ущерб будут возмещать его родители, как пояснила представитель ответчика, суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающими водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств и фактов того, что у него не имелось объективной возможности своевременно, с учетом времени года и суток, оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причинителем вреда является ФИО1, управлявший источником повышенный опасности. Имеющиеся в административном материале предписание о ликвидации зимней скользкости, по мнению суда не указывает на вину в данном ДТП соответствующей организации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Исковые требования удовлетворены, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу САО "***" убытки в размере № рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено (дата)