Дело № 2-115/2025

УИД: 22RS0020-01-2025-000123-10

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16 июля 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Козловой Т.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 105 443, 53 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 800 000 руб., и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок оплаты по договору займа не поступило, ответа на досудебную претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, указав о несогласии с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что денежные средства от ФИО4 фактически не получал. В период с февраля по апрель <данные изъяты> года он работал водителем в ИП ФИО4 без оформления трудового договора, и по его вине произошло два дорожно-транспортных происшествия на рабочих автомобилях «Газель», с гос. номером <данные изъяты>, и <данные изъяты>. После второго происшествия стороны подписали указанную расписку, в возмещение ущерба за ремонт автомобилей, при этом ФИО5 находился в шоковом состоянии, и не осознавал свои действия.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец является заведующим производством у отца ИП ФИО3 ФИО5 в апреле <данные изъяты> года работал в ИП ФИО3, перевозил хлебобулочные изделия по Алтайскому краю, на автомобилях, принадлежащих ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уснул за рулем и совершил ДТП в <адрес>, автомобиль восстановлению не подлежал. ФИО5 было предложено восстановить автомобиль или выплатить денежные средства, велись переговоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил еще одно ДТП в <адрес>. В указанную дату стороны договорились, что ФИО5 возместит причиненный ущерб, путем оформления расписки в получении займа, однако оплаты от него не поступило.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) требования первоначального иска не признал. Пояснил, что работая в ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП на рабочих автомобилях Газель. Когда приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил составить расписку о займе, при этом ФИО5 находился в состоянии аффекта, подписал документ, однако никаких денежных средств не получал. Причиненный ущерб возместить не может, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что по вине ФИО5 ФИО4 был причинен материальный ущерб, однако заемных денежных средств ФИО5 не получал, доказательств этого не представлено, в связи с чем сделка оспаривается по безденежности, договор считается не заключенным, ущерб должен взыскиваться в ином порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написана расписка в получении суммы займа, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 рублей, и обязуется возвратить их в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана сторонами, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям.

По истечении указанного в расписке срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга не была возвращена, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи ФИО5 в суде не оспаривал. Однако утверждал, что денег у ФИО4 в долг не брал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал в качестве обеспечения своего обязательства возместить ущерб, причиненный по его вине автомобилям, принадлежащим ФИО2 и ФИО4, и которыми управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в дату составления расписки находился в состоянии аффекта после участия в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным в дело документам, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-256 208 км в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 273000, гос. номер №, двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не справился с управлением ТС, совершил наезд на ограждение, разделяющее встречные потоки ТС, после чего ТС опрокинулось на левую сторону на проезжей части. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль на дату ДТП принадлежал ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Хонда Фред». ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП.

Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль на дату ДТП принадлежал ФИО1 Из решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату ДТП автомобиль принадлежал ФИО4 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт дорожно-транспортных происшествий установлен на основании материалов дела, сторонами не оспаривается.

При разрешении спора судом установлено, что спорная расписка была оформлена с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобилях ФИО4 и ФИО3, что также в своих объяснениях подтвердили стороны по делу.

Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы о новации долга. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.05.2025 г. №41-КГ25-16-К4.

На основании изложенного, требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, который ссылается на безденежность договора займа, не основаны на законе.

Доводы ФИО5 о составлении спорной расписки в шоковом состоянии, также отклоняются судом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после участия в дорожно-транспортном происшествии присутствовал при оформлении документов по факту ДТП, в тот же день вернулся в <адрес> самостоятельно. Сведений о причинении вреда здоровью в результате происшествия, об обращении за медицинской помощью после произошедшего, о госпитализации, не представлено. В судебном заседании он подробно пояснил обстоятельства аварии, что свидетельствует о том, что ФИО5 ориентировался в обстановке, ясно осознавал происходящее, и понимал значение своих действий в указанный период времени.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая, что заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа исполнены не были, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105443,53 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его верным.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23108 рублей 90 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 443 (сто пять тысяч четыреста сорок три) рубля 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 108 (двадцать три тысячи сто восемь) рублей 90 копеек, всего взыскать 928 552 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края с момента составления мотивированного решения со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2025 года.