Дело № 2-4009/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005854-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 декабря 2019 года в сумме 683 292 рублей 60 копеек, в обоснование указав, что 25 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО), и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 812 500 рублей 07 копеек под 15,90 % на срок по 25 декабря 2024 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на 27 апреля 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 683 292 рубля 60 копеек, из которых 617 687 рублей 31 копейка - основной долг, 59 428 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом; 6 177 рублей 13 копеек – неустойка.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в го отсутствии.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации. Заказную корреспонденцию ответчик не получает.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 25 декабря 2019 года между кредитором Банком ВТБ (ПАО), и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 812 500 рублей 07 копеек на срок по 25 декабря 2024 года под 15,90% годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредит в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности.

Как видно из материалов дела 25 декабря 2019 года Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 812 500 рублей 07 копеек путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Из материалов дела также следует, что с июля 2020 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 27 апреля 2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 683 292 рубля 60 копеек, из которых 617 687 рублей 31 копейка - основной долг, 59 428 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом; 6 177 рублей 13 копеек – неустойка. (пени). При этом размер подлежащей уплате неустойки добровольно уменьшен Банком до 10%.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2019 года в сумме 683 292 рубля 60 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 033 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2019 года в сумме 683 292 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова