Дело № 2а-7369/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007861-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 22 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 о признании действий незаконными и об исключении имущества из Акта описи и ареста,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства № от 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий административному истцу автомобиль, который используется ею для перемещения ребенка-инвалида. Просит суд (с учетом уточнения заявленных требований) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области при составлении Акта описи и ареста имущества от 22.06.2023 при исполнении исполнительного производства № от 11.05.2023 незаконными; исключить из описи Акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 22.06.2023 при исполнении исполнительного производства № от 11.05.2023 имущество ФИО3: автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Протокольным определением суда от 03.08.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
В судебное заседание административный истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому уточненные требования поддерживают в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Из материалов дела следует, что 11.05.2023 на основании исполнительного листа № № выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-10550/2022, вступившего в законную силу 04.04.2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 24.09.2018, расходов по уплате госпошлины в размере 65 845 рублей 05 копеек в пользу взыскателя ФИО2
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы, в том числе, в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), в Пенсионный фонд, в ГИБДД.
При этом указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что должник ФИО3 официально трудоустроена в АО «Тандер», о наличии в собственности должника транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, об имеющихся счетах, открытых в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк.
12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Копия указанного постановления направлена работодателю для исполнения.
05.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных банках.
Согласно справке о движении денежных средству с должника взыскано 1610 рублей 85 копеек.
22.06.2023 судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество должника ФИО3: Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт описи и ареста.
Из данного акта описи и ареста следует, что опись и арест имущества должника произведены по адресу: <...> участием двух понятых, в присутствие должника. Указанное в акте описи и ареста транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику - ФИО3 Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту транспортного средства.
При этом суд исходит из того, что нарушения прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Должнику ФИО3 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Поскольку должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2023 составлен в присутствии понятых. В акте указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО3
Таким образом, арест наложен в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа; в отсутствие доказательств, что арестованный автомобиль относится к числу имущества, поименованного в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; должник, назначенный ответственным хранителем, в силу закона имеет право пользоваться арестованным имуществом, одновременно несет ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества.
В обоснование заявленных требований о незаконности ареста транспортного средства ФИО3 ссылается на то, что автомобиль административным истцом используется для перемещения ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке № № категория ребенок-инвалид установлена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль у ФИО3 судебным приставом-исполнителем не изъят. Должник не лишен права пользования данным автомобилем. Какие-либо препятствия в пользовании транспортным средством для перемещения ребенка-инвалида отсутствуют.
При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля при предоставлении сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем применены не меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля, а совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа.
Являются также несостоятельными утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, несмотря на подачу ФИО3 заявления об отсрочке исполнения решения суда.
05.06.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-10550/2022.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2023 ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда Вологодского городского суда Вологодской области по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2023 по делу № 2-1528/2023.
В данном случае нарушения прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено, транспортное средство арестовано до вынесения определения о предоставлении отсрочки.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 о признании действий незаконными и об исключении имущества из Акта описи и ареста - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.10.2023.
Судья А.В. Колодезный