Решение по делу № 2А-5197/2025 от 30.09.2025 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

УИД: 39RS0001-01-2025-005210-75 Дело № 2а-5197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, заинтересованные лица: ФИО4, Отдел опеки и попечительства Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 02.07.2025 года о передаче арестованного имущества ФИО1 на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства от 29.11.2023 №251166/23/39001-ИП, приводя в обоснование следующие доводы.

В производстве ОСП Ленинградского района находится исполнительное производство от 29.11.2023 №251166/23/39001-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041461990 от 09.11.2023, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2- 78/2023, о взыскании в пользу ФИО4 562 296 рублей.

02.07.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества ФИО1 - 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131007:1788, расположенной по адресу г, Калининград пер. Ганзейский, д. 70, кв. 41.

Оспариваемое постановление истец считает незаконным, поскольку на долю в праве собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение не может быть обращено взыскание

ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка, в пользу которого и происходит взыскание, оплачивает алименты в размере минимально установленной законодательством суммы, в воспитании и материальном поддержании участия не принимает.

В настоящее время истец является собственником:

- 23/100 доли на квартиру по адресу: <адрес> (приобретена на основании решения суда о разделе имущества с ФИО4);

- 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером №, площадь 69,2 кв.м., (приобретена в порядке наследования, свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2008 года);

- 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 108.7 кв.м., и земельный участок по адресу: Россия, <адрес>.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не провел изучение ситуации относительно возможности вселения и проживания в указанные помещения.

Жилой дом в поселке Солдатово, где истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности, не пригоден к проживанию совсем: разрушены печи, частично отсутствуют окна, полы, крыша, дом находится в антисанитарном состоянии, дом фактически заброшен. Истец получила долю в праве в порядке наследования, но не имеет возможности провести ремонт в доме и вселиться в него.

1/15 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> б<адрес>, также приобретена истцом в порядке наследования и ничтожно мала для того, что было возможным вселиться туда с малолетним ребенком (на долю истца приходится около 2 кв.м. жилой площади); отношения с другими сособственниками враждебные в квартиру они истца не впускают. Невозможность вселения определена положениями статьи 1168 ГК РФ, а также сложившей судебной практикой по отказу по вселению наследников в жилые помещения, где наследнику принадлежит ничтожно малые доли в праве собственности.

23/100 доли в квартире по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на долю истца приходится отдельная изолированная комната, где истец и ее несовершеннолетняя дочь могут проживать, дочь определена для обучения в территориально располагающуюся рядом школу №8 г. Калининграда.

Также полагает незаконным оспариваемое постановление пристава-исполнителя также по основанию нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения» изложенного в п. 5) статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оценочная стоимость выставляемой на реализацию доли квартиры значительно не соответствует стоимости фактически подлежащей погашению сумме долга, на основании которого производит взыскание: стоимость выставляемого у реализации имущества почти 3,79 раза превышает сумму взыскания; При этом взыскание возможно произвести за счет иного имущества, нежели 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В этой связи ФИО1 просит признать вышеуказанное постановление незаконным, и восстановить ее нарушенное право путем исключения указанной 23/100 доли в праве на квартиру из перечня имущества, за счет которого в исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске; пояснила, что она ни в одном из принадлежащих ей жилых помещений не проживает; <адрес> по Ганзейскому переулку в <адрес> в состоянии «серый ключ», и требует отделки, но в ней можно проживать. Полагала, что судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на другое ее имущество, и тогда это не будет нарушать ее прав. Также пояснила, что она не предпринимала попыток вселения в квартиру по адресу: <адрес> б<адрес>, но предполагает, что ее мать, проживающая там, будет возражать против ее вселения, ввиду конфликтных отношений. Указала, что у нее отсутствуют денежные средства для выплаты ФИО4 взысканной компенсации, а доводы о том, что она готова выплатить такую компенсацию, ее представитель при рассмотрении дела о разделе имущества, сделал без согласования с ней.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указав на то, что перед вынесением оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить, какое из принадлежащих истцу жилых помещений пригодно для ее проживания, и в какое жилое помещение возможно ее вселение, и уже после этого разрешить вопрос об обращении взыскания, учтя при этом интересы ребенка должника.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что он является взыскателем по спорному исполнительному производству. Перед разделом имущества ФИО1 продала часть совместного с ним имущества, и забрала себе деньги, в связи с чем, при разделе имущества, с нее в пользу него была взыскана компенсация, однако из взысканной суммы она ни копейки до настоящего времени ему не выплатила. Оспариваемое постановление вынесено правильно, поскольку в <адрес> <адрес> в <адрес> никто не проживает, квартира требует отделки, и спорная доля в праве ликвидна. Совместно с бывшей супругой в этой квартире они проживать не смогут, поскольку у них серьезный конфликт, и она ранее причиняла ему телесные повреждения. Должник длительно уклонялась от выплаты долга, и до вынесения оспариваемого постановления, не предлагала приставу обратить взыскание на какое-либо ее имущество. Должник имеет возможность проживать в квартире по адресу: <адрес> б<адрес>, там проживает ее мать, другие участники долевой собственности (сестры должника) жильем обеспечены и в этой квартире не живут.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его действия по вынесению оспариваемого постановления были правильными; к нему обратился взыскатель ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на долю в праве на квартиру 41 в доме 70 по Ганзейскому переулку в г. Калининграде. Он осмотрел квартиру, убедился, что в ней никто не проживает, квартира без отделки. Он также убедился, что у должника имеется в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> б<адрес>, в которой проживают 2 человека: мужчина и женщина. Поскольку в <адрес> по Ганзейскому переулку никто не проживает, и второй участник долевой собственности согласен на реализацию доли в праве, он принял решение о передаче этой доли на торги. Стоимость доли в праве не столь существенно превышает размер задолженности, поскольку, общий долг ФИО1, с учетом исполнительского сбора, превышает 600 000 рублей. До вынесения оспариваемого постановления, должник не предлагала имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель административных соответчиков ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.9); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частями 2-3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1).

В силу положений статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Согласно частям 1-2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судом установлено, в производстве ОСП Ленинградского района находится исполнительное производство от 29.11.2023 №251166/23/39001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 562 296 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041461990 от 09.11.2023, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2- 78/2023.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем разыскивалось денежные средства и имущество должника ФИО1, и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание не разыскано, а из имущества разыскано три объекта недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности:

- 23/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером №, площадь 69,2 кв.м.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2025 года был привлечен оценщик для оценки 23/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 500 000 рублей (л.д.141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2025 года была принята оценка вышеуказанной доли в права на квартиру, в сумме 2 135 500 рублей (л.д.137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2025 года вышеуказанная доля в праве на квартиру была передана для реализации в территориальный орган Росимущества (л.д.133).

Для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценивая оспариваемое постановление и доводы административного истца, суд находит данное постановление законным и обоснованным.

Как следует их материалов дела, передача спорной доли в праве собственности на квартиру была произведено в соответствии с законом. Многочисленные меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, в течение длительного срока не позволили понудить должника к исполнению судебного акта, либо разыскать денежные средства должника, на которые возможно было бы обратить взыскание.

В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника, в т.ч. спорную долю в праве на квартиру.

Как установлено статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник до начала процедуры обращения взыскания на долю в праве на квартиру, не указывала на имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

С учетом фактических обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 23/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>, учтя при этом, что в указанной квартире никто не проживает (что не оспаривается должником), а также то, что у должника имеется на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, б<адрес>, полностью пригодная для проживания, в которой фактически проживает мать должника.

Таким образом, довод о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается материалами дела. В указанной квартире ФИО1 не проживала и не проживает, и имеет на праве собственности еще два жилых помещения, одно из которых бесспорно пригодно для проживания.

Ссылки на то, что истец не может вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, из-за конфликта с матерью, является предположительным, поскольку, как пояснила сама истец в судебном заседании, попыток вселения в данную квартиру она не предпринимала, но предполагает, что мать ей во вселении будет препятствовать.

Ссылки на то, что жилой дом по адресу: Россия, <адрес> находится в состоянии не пригодном для проживания, также несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (дом аварийным не признан), а кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и соответственно, ФИО1 в силу прямого указания закона, обязана содержать свое имущество в пригодном для использованию по прямому назначению состоянии. При этом, соответствие жилого дома всем требованиях для жилых домов, предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

Довод о нарушении оспариваемым постановлением прав несовершеннолетней дочери истца также несостоятельны, поскольку в спорной квартире никто не проживал и не проживает.

Также суд отвергает ссылки истца на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поскольку явной несоразмерности и наличия у должника иного ликвидного имущества более соразмерной стоимости, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не указывает на то, что такая стоимость должна равняться размеру задолженности. Более того, закон предполагает, что принудительно реализуемое имущество может стоить больше чем размер долга.

Как установлено частью 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Таким образом, принимаемые меры по исполнению судебного акта в виде передачи имущества должника на торги, соразмерны размеру задолженности и не нарушают баланс интересов сторон.

Доказательств того, что иное имущество должника не менее ликвидно, чем спорная доля в праве на квартиру, и при этом более соответствует размеру долга, истцом не представлено.

Высокая ликвидность спорной доли обусловлена также отсутствием проживающих в ней лиц (квартира в состоянии, полученном от застройщика), размером доли (значительная доля более ликвидно, чем незначительная) и наличием выраженного желания другого участника долевой собственности на продажу доли должника с торгов, что бесспорно увеличивает ликвидность доли в праве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Таранов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года