29RS0018-01-2022-005403-58

Дело № 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2019 г. она приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №», в процессе эксплуатации которого был обнаружен дефект (включается, но не распознает сим-карту), в связи с чем 25 апреля 2021 г. обратилась к ответчику, как импортеру продукции марки Apple, с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. Поскольку добровольно требования не были удовлетворены, истец обратилась к мировому судье с требованием к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 15 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Однако апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. Поскольку производственный дефект телефона «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №» нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения иска к ООО «Эппл Рус», полагает вина ответчика является подтвержденной. Просит взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за период с 29 июля 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 185 050 руб. 10 коп., а также взыскании компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» представителя не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивает по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в своем отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец не исполнила надлежащим образом обязанность по возврату товара импортеру, в то время как устранить недостатки товара дистанционно не представляется возможным. Помимо этого, заявленный размер неустойки явно превышает разумные пределы, значительно превышая учетную ставку.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление) п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право выбора к кому (продавцу, производителю или импортеру) предъявлять требования на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости, лежит на потребителе. Данное право потребителя является альтернативным, в связи с чем указанные требования не могут быть одновременно заявлены к продавцу, производителю и импортеру.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По правилам п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании неустойки суду надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что 09 ноября 2019 года ФИО2 приобрела у ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №», в процессе эксплуатации которого истец обнаружила дефект (включается, но не распознает сим-карту). Стоимость товара составляла 92990 руб.

26 апреля 2021 г. истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. ООО «Эппл Рус» является импортером продукции марки Apple.

Уведомлением посредством телеграфа от 14 мая 2022 г. ООО «Эппл Рус» известило истца о необходимости предоставить телефон курьерской доставкой за счет импортера.

В ответ на указанное уведомление истец заявлением от 15 июня 2021 г. сообщил ответчику, что в связи с тем, что телефон был изъят в качестве вещественного доказательства для проведения экспертного исследования УМВД России г. Архангельска, телефон не представлялось возможным направить сразу после получения уведомления. В настоящее время экспертное исследование УМВД России г. Архангельска проведено, телефон возвращен. Также ФИО2 сообщила о возможности забрать устройство. Указанное извещение получено ответчиком 28 июня 2021 г.

Ответа на указанное извещение истца от ООО «Эппл Рус» не последовало.

Поскольку добровольно требования ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены, ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 15 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона марки «iPhone Xs Max 256 GB» IMEI 35729509867899. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В своем решении суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, экспертным заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», согласно которому обнаруженный дефект (недостаток) «не видит SIM-карты» носит производственный характер, так как образовался на этапе производства, вследствие использования некачественных компонентов (основной платы), но проявился только в ходе эксплуатации. Этим же экспертным заключением установлено, что по данным сервисных центров г. Архангельска, Москвы и С. Петербурга стоимость работ по замене основной платы составит примерно 5500 руб., срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой основной платы составит примерно 28000 руб., срок поставки от 15 до 30 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2021 г. по 13.02.2022 г. в размер 185 050 руб. 10 коп. При расчете периода неустойки истцом в качестве срока устранения недостатков товара за основу взят месяц (30 дней), что соответствует экспертному заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Однако суд не соглашается с началом периода расчета неустойки в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик получил сообщение истца о возможности забрать товар для диагностики и ремонта 29.06.2021 г., срок начинает течь с 13.08.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая заявленные истцом период взыскания неустойки с 29.07.2021 г. по 13.02.2022 г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 13.08.2021 г. по 13.02.2022 г., размер неустойки в данном случае составит 172031 руб. 50 коп. (92990х1%х185).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание поведение сторон, отсутствие негативных последствий для истца, полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик своевременно ответил на претензию истца, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: срока не устранения нарушений прав истца, поведения истца, который одновременно подал требования к производителю и продавцу, длительности рассмотрения спора судом, которым установлена обязанность ответчика по ремонту телефона, стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки по настоящему делу до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 г. в пользу ФИО2 также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Факт нарушения прав истца, как потребителя, уже нашел свое подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика дважды.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова