ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 02 июля 2025г. по делу № 2-1977/2025(43RS0002-01-2025-002644-54)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Цепелевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 30.09.2022 истец приобрел в ООО «Ситилинк» сушильную машину WEISSGAUFFWD 6148 Heatpump белый серийный № (далее по тексту - устройство). Стоимость устройства составила 48 038 руб. в соответствии с товарным чеком V024690789, гарантийный срок устройства был определен продавцом до 30.09.2023. В процессе эксплуатации устройства возникли следующие дефекты: не крутился барабан. 21.02.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» с просьбой отремонтировать устройство ввиду обнаружения недостатка. Сервисным центром ООО «Ситилинк» был обнаружен недостаток - «не крутится барабан, оборвался ремень, ролик с дефектом». 30.03.2023 истец получил устройство после ремонта в рабочем состоянии. В соответствии с актом о проведенном ремонте была обнаружена неисправность «порван ремень», были выполнены работы - «замена ремня, опорного ролика». 08.10.2023 вновь возникла проблема с оборвавшимся ремнем устройства. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об обмене на другое устройство или возврате уплаченных за товар денежные средства. На вышеуказанную претензию был получен ответ с просьбой предоставить устройство на проверку качества, что и было сделано истцом. В результате проверки качества от 17.10.2023 был получен акт технического состояния, с обнаруженной неисправностью «порван ремень привода барабана, дефект возможен вследствие превышения допустимой загрузки суш. машины». Также было дано заключение, что в ходе выполнения диагностики выявлено: порвался ремень привода барабана, на опорных и направляющих роликах износ отсутствует, случай не гарантийный. 10.11.2023 было направлено заявление на проведение независимой технической экспертизы с просьбой направить устройство на экспертизу по адресу: <...>, офис «ТехноПапа». По настоящее время ответа не последовало, устройство находится в СЦ «Ситилинк». Также неоднократно через онлайн-сервисы истец направлял запросы на урегулирование ситуации, однако по настоящее время ответов не получил. Считает, что приобретенное истцом устройство имеет существенный недостаток, так как данный недостаток был обнаружен неоднократно в период эксплуатации устройства. По настоящее время денежные средства ответчиком в пользу истца не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 48 038 руб., неустойку в размере 285 826 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласен на принятие заочного решения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств и возражений относительно спора не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему :
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, 30.09.2022 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» сушильную машину WEISSGAUFFWD 6148 Heatpump белый серийный №. Стоимость устройства составила 48 038 руб., гарантийный срок устройства был определен продавцом до 30.09.2023, что подтверждается товарным чеком V024690789 от 30.09.2022.
В процессе эксплуатации сушильной машины возникли следующие дефекты: не крутился барабан.
21.02.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта данного устройство ввиду обнаружения недостатка.
Сервисным центром ООО «Ситилинк» был обнаружен недостаток - «не крутится барабан, оборвался ремень, ролик с дефектом».
31.03.2023 истец получил устройство после ремонта в рабочем состоянии.
В соответствии с актом о проведенном ремонте была обнаружена неисправность «порван ремень», были выполнены работы - «замена ремня, опорного ролика, что подтверждается актом технического состояния.
08.10.2023 вновь возникла проблема с оборвавшимся ремнем устройства.
В связи с чем, 08.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об обмене на другое устройство или возврате уплаченных за товар денежные средства.
На вышеуказанную претензию был получен ответ с просьбой предоставить устройство на проверку качества, что и было сделано истцом.
В результате проверки качества от 17.10.2023 был получен акт технического состояния, с обнаруженной неисправностью «порван ремень привода барабана, дефект возможен вследствие превышения допустимой загрузки суш. машины». Также было дано заключение, что в ходе выполнения диагностики выявлено: порвался ремень привода барабана, на опорных и направляющих роликах износ отсутствует, случай не гарантийный.
10.11.2023 истцом ответчику было направлено заявление на проведение независимой технической экспертизы с просьбой направить устройство на экспертизу по адресу: <...>, офис «ТехноПапа».
Однако по настоящее время ответа не последовало, устройство находится в СЦ «Ситилинк».
Также, как указывает истец, он неоднократно через онлайн-сервисы направлял запросы на урегулирование ситуации, однако по настоящее время ответов не получил, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены истцу.
Поскольку требования истца как потребителя были не удовлетворены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 48 038 руб.
При этом, со стороны ответчика не представлено ни одного относимого, достоверного и допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в их совокупности доказательств, установления факта продажи товара ненадлежащего качества, приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 48 038 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Нарушение условий договора, равно как его не исполнение служит основанием для взыскания неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 19.10.2023 по 04.06.2025 (595 дней) составляет в размере 285 826 руб. 01 коп. (48 038 х 1% х 595 дней).
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит об удовлетворении заявленной неустойки в полном размере.
ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая факт и длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении обязательств, конкретные обстоятельства причинения вреда, и как следствие причинение нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для её снижения суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 932 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 846 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ситилик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму уплаченную по договору в размере 48 038 руб., неустойку в размере 285 826 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 181 932 руб.
Взыскать с ООО «Ситилик» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13 846 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2025.
Мотивированное заочного решение изготовлена 02.07.2025.