Дело №2-1910/2025 Изготовлено 26.05.2025 УИД: 76RS0016-01-2025-001150-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. Ярославль
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приобретательной давности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ярославской, Костромской, Ивановской областях, в котором просила признать за ней 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что данное жилое помещение на основании договора о передаче жилого помещения в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ передано в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 по 1/2 доли каждому, состоящим на момент заключения договора в брака, который в последующем был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, наследство после его смерти никто не принимал, наследники отсутствуют. ФИО6 принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру подарила истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. С 2012 г. истец несет расходы по содержанию и ремонту всей квартиры, владеет указанным имуществом открыто, добросовестно, непрерывно, производя его улучшения, полагает, что на основании с п. 3 ст. 234 ГК РФ к ее сроку владения квартирой подлежит присоединению временя владения, в течение которого этим имуществом владела ФИО6, сингулярным правопреемником которой она является.
Судом по ходатайству истца МТУ Росимущества во Владимирской, Ярославской, Костромской, Ивановской областях исключено из числа ответчиков.
В судебном заседании истец с представителем по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, дополнительно истец пояснила, что после смерти ФИО4 в квартире проживала его бывшая супруга ФИО6, сестра истца, которая в 2012 г. подарила ей свою долю квартиры и уехала жить в другой город к новому мужу.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7, дочь истца, дала показания, аналогичные доводам истца.
В судебное заседание представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что спорная квартира в реестре муницапального имущества не значится.
Неявка участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 28.01.1993 квартира по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 по ? доли каждому.
ФИО6 и ФИО5 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
После смерти ФИО5 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №, из содержания которого следует, что наследство по завещанию в виде денежных вкладов в банке приняла ФИО6, в отношении доли спорной квартиры завещание не составлялось, наследники по закону с заявлением о принятии наследства не обращались.
Сведениями о лицах, фактически принявших наследство после смерти ФИО5, суд не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 передала в дар ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована только истец.
Таким образом, суд признает установленным, что истцу с 25.09.2012 на основании договора дарения принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Принадлежавшая ФИО5 ? доли в праве собственности на спорную квартиру является вымороченным имуществом, которое с момента смерти ФИО5 перешло в собственность г. Ярославля, при этом каких-либо действий со стороны муниципального образования г. Ярославля по оформлению доли в спорной квартире в собственность как выморочного имущества не осуществлялось.На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности на имущество, являющееся объектом недвижимости, в порядке приобретательной давности лицо должно открыто и непрерывно владеть данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, показаний допрошенного свидетеля установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец с момента приобретения права собственности на долю квартиры и до настоящего времени (менее 15 лет) пользовалась всей квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Истец считает, что с учетом данного положения закона к ее сроку владения может быть присоединен срок владения квартирой ФИО6 с момента смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и до передачи квартиры истцу (ДД.ММ.ГГГГ), что в сумме составляет более 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Случаи, при которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ). К ним относятся наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ) и реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК РФ).
Сингулярное правопреемство возникает при перемене лиц в обязательствах (при погашении долга поручителем, при переводе долга), что в спорных правоотношениях не установлено.
С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что оснований для включения в период давностного владения времени, в течение которого спорным имуществом владела даритель ФИО6, не имеется, поскольку судом установлено, что истец как новый владелец имущества не имеет статуса сингулярного или универсального правопреемника предыдущего владельца.
Таким образом, вопреки доводам истца она непрерывно владела квартирой менее пятнадцати лет, ввиду чего обращение истца в суд с данным иском носит преждевременный характер, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова