Дело № 92RS0003-01-2024-006525-18
Производство №2-773/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Дышлевской Т.Ю.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, согласно варианту №1, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы от 25.07.2025, с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации в размере 253840 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>. Оставшейся частью квартиры владеет ФИО2 Спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых с небольшим отступлением соответствует доли истца в праве собственности на жилое помещение. Соглашения о порядке пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске, просил определить порядок пользования спорной квартирой с установлением компенсации в пользу ответчика в соответствии с результатами судебной экспертизы и дополнений к ней.
Иные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>. Собственником иных 5/6 долей является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту жилого помещения от 29.09.2022, квартира <данные изъяты> г. Севастополе общей площадью 63,6 кв.м состоит из трех комнат: площадью 8,3 кв.м, 18,5 кв.м и 16,5 кв.м. К местам общего пользования в жилом помещении относится: кухня 6,7 кв.м, туалет 1,3 кв.м, коридор 3,3 кв.м,, кладовая 1,3 кв.м, ванная комната 3,6 кв.м, коридор 4,8 кв.м. Также в квартире имеется лоджия 5,4 кв.м и балкон 1,0 кв.м.
В спорной квартире, в соответствии с представленной адресной справкой <данные изъяты>, зарегистрированы: ФИО2 и несовершеннолетние <данные изъяты>. Согласно пояснениям сторон в квартире проживает ответчик с супругом, детьми и бабушкой.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что являясь участником долевой собственности на жилое помещение, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, вместе с тем с ответчиком соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
С целью определения возможных вариантов пользования спорным жилым помещением представителем истца заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.
Определением суда от 31.03.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».
Согласно заключению эксперта №089-25/ЭЦ от 25.07.2025, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, принятая экспертом для расчета, без балкона и лоджии в соответствии с техническим паспортом от 29.09.2000 составила 64,3 кв.м, жилых помещений – 43,3 кв.м, в том числе комната 2 – 8,3 кв.м, комната 8 – 18,5 кв.м и комната 9 - 16,5 кв.м. При этом комната 8 и 9 являются смежными, проход в комнату 9 возможен только через комнату 8. Площадь подсобных помещений – 21,0 кв.м.
Экспертом указано, что площадь квартиры, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, составляет 63,6 кв.м. Вместе с тем состав квартиры и площади помещений, указанных в паспорте от 29.09.2000 подтвержден техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты> с инвентарным номером 5436 от 05.07.2021, а также проведенными экспертом контрольными обмерами.
Идеальные доли сторон в жилых помещениям составляют: ФИО2 – 36,08 кв.м на 5/6 доли, ФИО4 – 7,22 кв.м на 1/6 долю; в общем имуществе квартиры (за исключением лоджии и балкона) составляют: ФИО2 – 46,58 кв.м, что соответствует 5/6 доли, ФИО4 – 17,72 кв.м – на 1/6 долю.
По результатам исследования экспертом предложен единственный вариант порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты> с учетом максимального соблюдения идеальных долей сторон и без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.
В соответствии с предложенным порядком пользования ФИО2 на 36,08 кв.м жилой площади идеальной доли отводятся комната 8 площадью 18,5 кв.м и комната 9 площадью 16,5 кв.м, а всего 35 кв.м жилой площади. В пользование ФИО4 на 7,22 кв.м жилой площади идеальной доли отводится комната 2 площадью 8,3 кв.м.
При этом доли сторон в общем имуществе (с отступлением от идеальной доли и учетом доли сторон во вспомогательных помещениях 10,5 кв.м на каждого), составляют: ФИО2 (46,58 кв.м идеальной доли) – 45,5 кв.м, ФИО4 (17,72 кв.м идеальной доли) – 18,8 кв.м.
Образовавшаяся разница между отступлением от размеров идеальных долей и результатом определения порядка пользования в натуре в пользу ФИО4 составляет 1,08 кв.м, которая является незначительной.
По результатам исследования экспертом определена стоимость денежной компенсации в пользу ФИО2 за счет отступления от идеальных долей в размере 1,08 кв.м, сумма которой составила 253 840 руб.
В дополнительном исследовании к заключению эксперта №089-25/ЭЦ, эксперт, отвечая на вопрос о размере денежной компенсации за пользование частью жилого помещения в размере 1,08 кв.м, пришел к следующему выводу.
Стоимость денежной компенсации в результате отступления от размеров идеальных долей в пользу ФИО4 в размере 1,08 кв.м, эквивалентной рыночной стоимости пользования соответствующей частью жилого помещения, исходя из сложившихся на дату исследования (дату осмотра) ставок на рынке аренды жилья составляет 687 руб. в месяц или 8 244 руб. в год. Указанная величина компенсации определена по состоянию на 02.07.2025 и не учитывает возможные изменения рыночных ставок аренды жилой недвижимости в последующие периоды.
По результатам ознакомления с экспертным заключением, представитель истца подал уточенное исковое заявление, в котором просил определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, указывая на то, что он максимально соответствует соотношениям долей сторон в праве собственности на квартиру и сохраняет возможность проживания ФИО4 в ней.
Представитель ответчика с заключением эксперта не согласился, о чем представил рецензию эксперта ООО «Легист» №1261-СР от 22.09.2025. Согласно выводам рецензии, заключение эксперта №089-25/ЭЦ от 25.07.2025 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключения экспертом, а также методологии проведения строительно-технических экспертиз, нарушает принципы судебно-экспертной деятельности – полнота, достоверность, обоснованность, проверяемость исследования (не соответствует положениям ст.ст. 4, 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности»), что влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела. Также указывается, что в ходе проведения рецензии выявлено отсутствие научной и практической основы полученных в результате проведенного исследования выводов, недостоверность представленных сведений, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из описательной части рецензии следует, что экспертом ООО «ЭкспертЦентр» при производстве судебной экспертизы допущены следующие нарушения: не указаны сведения о поверке примененной металлической измерительной рулетки, обмерные работы произведены в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который прекратил свое действие, и более того на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, не распространяется; не установлена причина несоответствия площадей квартиры в техническом паспорте и в ЕГРН. Также в рецензии содержатся указания на ошибочность выводов экспертизы от 25.07.2025 в части оценки размера компенсации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал. Показал суду, что рецензия не является доказательством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, а представляет собой субъективное мнение специалиста. Относительно отсутствия поверки металлической рулетки пояснил, что такое требование к данному измерительному прибору не предъявляется, достаточным является наличие калибровки. Также подтвердил, что действительно в заключении имеется ссылка на ГОСТ в устаревшей редакции, однако в новой редакции содержание ГОСТа в части, касающейся исследования, осталось неизменным, в связи с чем данное обстоятельство на выводы экспертизы не повлияло. Относительно несоответствия площадей квартиры в техническом паспорте и в ЕГРН указал на наличие реестровой ошибки, площадь, принятая при расчете, подтверждается сведениями технических паспортов на квартиру и результатами измерений.
Суд с учетом пояснения эксперта принимает экспертное заключение ООО «Экспертцентр» №089-25/ЭЦ от 25.07.2025 с дополнением от 29.09.2025 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на сведениях, полученных в результате осмотра спорной квартиры, а также полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дополнительное исследование от 29.09.2025 к заключению эксперта №089-25/ЭЦ в части определения стоимости денежной компенсации в результате отступления от размеров идеальных долей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а потому суд считает возможным также положить его в основу настоящего решения.
Согласно доводам ответчика, доля истца является незначительной, последний существенного интереса в ее использовании не имеет, в квартире фактически не проживает. Кроме того, определенная экспертом в пользование истца комната превышает размер его идеальной доли.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ФИО2 о несоответствии предложенного порядка пользования квартирой идеальным размерам долей сособственников.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, устранение неравенства в положении сторон возможно путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Более того, по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Учитывая, что истец, являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, вправе пользоваться данным жилым помещением по назначению, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении №089-25/ЭЦ, согласно которому ФИО2 выделяются жилые комнаты 8 и 9 общей площадью 35 кв.м, ФИО4 – комната 2 площадью 8,3 кв.м. Данный вариант, по мнению суда, отвечает правам и законным интересам всех сторон, отступление от идеальных долей является незначительным и составляет 1,08 кв.м, что наиболее отвечает правам и законным интересам всех сторон, существенным образом не нарушает права собственников.
Доводы ответчика об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании спорной квартиры также отклоняются судом, поскольку их опровергает сам факт наличия судебного разбирательства по вопросу пользования спорной квартирой.
Определяя размер компенсации за пользование истцом жилой площадью в 1,08 кв.м, суд руководствуется дополнением к заключению судебной экспертизы от 29.09.2025, не оспоренного сторонами, согласно которому стоимость денежной компенсации в результате отступления от идеальных долей в пользу ФИО4 в размере 1,08 кв.м, составляет 687 руб. в месяц или 8 244 руб. в год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, в соответствии с которым выделить в пользование ФИО2 жилую комнату 8 площадью 18,5 кв.м и жилую комнату 9 площадью 16,5 кв.м; выделить в пользование ФИО4 жилую комнату 2 площадью 8,3 кв.м.
Определить местами общего пользования кухню площадью 6,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, коридор площадью 3,3 кв.м,, кладовую площадью 1,3 кв.м, ванную комнату площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере 687 руб. ежемесячно.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025.
Судья П.С. Струкова