УИД 77RS0012-02-2022-007896-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, указали следующее. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры выявлены ряд строительных недостатков. В связи с чем, считая, свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ВФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерное уменьшение цены договора; 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 данного закона.

В соответствии ст. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течении гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течении гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и также и в случае, если объект построен(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ….., заключенного 24 ноября 2020 года. Объектом долевого строительства по Договору является: г. ……

Цена договора, согласно п. 4.1. составляет 12 758 992 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п.5.1.2. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30 июня 2021 года.

При осмотре квартиры за номером …., по адресу: г. …. были обнаружены недостатки (дефекты), о чем был составлен акт несоответствия от 21 октября 2021 года.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию.

Истцам было выдано экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» № 21112021 от 06 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры за номером …., расположенной по адресу: г. …… 4.

Представитель истцов в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» за номером ….. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире составляет 500 091 руб. 29 коп.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 500 091 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Истцом предоставлен расчет задолженности неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 06 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 357 565 руб. 27 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки. Характера последствий не исполнения обязательства, того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учётом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в пользу истцов до 150 000 руб., полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу, не соответствует критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была удовлетворена.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере 329 000 руб. в пользу обоих истцов в равных долях. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом ФИО2 расходов до 14 000 руб.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 076 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Суд считает необходимым предоставить ООО «Скайтауэр Груп» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по устранению недостатков по договору № ……, заключенного 24 ноября 2020 года в размере 500 091 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве договору за период 06 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 329 000 руб.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 12 076 руб.

Предоставить ООО «Скайтауэр Груп» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина