САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5461/2023

Дело № 1-14/2023 Судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Ждановой Т.Е. и Русских Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.,

с участием

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осуждённого Иванова К.В.,

защитника – адвоката Манылова И.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манылова И.И. в защиту осужденного Иванова К.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, которым

Иванов Константин Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся главой фермерского хозяйства <...> трудоустроенный генеральным директором в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере 500 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Иванова К.В. и его защитника – адвоката Манылова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.В. признан виновным и осуждён за совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Манылов И.И. просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Манылов И.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В фабуле предъявленного Иванову К.В. обвинения отсутствует описание конкретных банковских операций по перечислению либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», то есть отсутствуют сведения, за какие именно незаконные банковские операции Ивановым К.В. извлекался доход.

Иванову К.В. предъявлено обвинение в получении дохода, определенного в размере 6,5% от общей суммы всех денежных средств, поступивших на счета ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор». Иванову К.В. признал предоставление банковских услуг посредством организаций ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» организациями ООО «Рост» и ООО «Арасар», иные «клиенты» следствие не были установлены. Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза не позволяет сделать вывод о природе движения денежных средств по счетам ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», то есть установить кому, когда и какие именно услуги банковского характера оказывались.

Инкриминирование Иванову К.В. получение преступного дохода в размере 6,5% от всего объема поступивших на счета ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» денежных средств основано на предположении без фактической доказательственной проверки, что нарушает право Иванова К.В. на защиту, а также затрагивает права и законные интересы неустановленного количестве всех контрагентов ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор». При этом, согласно ответам на адвокатские запросы, ФГБОУ ВО «СПбГАСУ», ООО «Невская Застава», НПО «Сонар», ООО «Техноком» подтвердили выполнение договорных обязательств, и согласно ответу на адвокатский запрос от ООО «Тамарикс» сведения о наличии хозяйственных отношений между данной организацией и ООО «Старт» были предоставлены, однако, в материалах уголовного дела указанные сведения отсутствуют. Так суд не оценил то, что ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» вело реальную хозяйственную деятельностью.

Также, сторона защиты полагает, что на момент провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, он не был изготовлен в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания, а также из того, что копия приговора была вручена спустя 71 дня после оглашения его вводной и резолютивной частей.

Кроме того, защитник указывает, что ход судебного следствия в протоколе отражен недостоверно, в частности показания свидетеля Свидетель №2; показания Свидетель №2 приведены в приговоре на листе 10 со ссылкой на Зайченкова И.А., который в ходе судебного следствия не допрашивался; и судом были предоставлены для ознакомления материалы дела не подшитые, что является нарушением права на защиту.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны 4 диска, содержащие электронные выписки по счетам ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» (том 10 л.д. 32, 35, 38, 45, 43-55, 56-58), и на фототаблице к протоколу осмотра невозможно установить размер и свойства осмотренных дисков, и сведения о том, что следователь после приобщения к материалам дела дисков вскрывал упаковки нет, при этом также отсутствуют сведения о том, что эксперту на исследование передавались вещественные доказательства, либо сведения о том, что они копировались; и эксперту были представлены четыре диска в не опечатанном виде (том 10 л.д. 92), которые содержатся в томе 10 л.д. 86-89, и сведения о происхождении данных дисках в материалах дела не содержатся, они не осматривались и не являются вещественными доказательствами. При этом, проведенная экспертиза не содержит вывод о природе денежных средств по счетам Обществ, на основании экспертизы невозможно установить факт осуществления банковской деятельности, ни «клиентов банка», ни предоставляемые услуги, ни извлеченный доход. При том, что судом не приведены конкретные мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста, представленное стороной защиты.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Ковалёва А.А. о том, что он взаимодействовал только с Свидетель №6 и Свидетель №2, денежные средства переводились им в пользу ООО «Северо-Западный Строительный Союз», которое не инкриминировалось Иванову К.В., и каких-либо сведений о переводе денежных средств в пользу ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» свидетель не сообщил.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности свидетелей по делу неоснован на сведениях, полученных в ходе судебного следствия; и суд первой инстанции не дал оценку приговору Калининского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Свидетель №6 и Свидетель №2, которые занимались одной и той же деятельностью, и выполняли одни и те же функции но применительно к различным организациям, они являются якобы неосведомлёнными о природе своей деятельной свидетелями в настоящем уголовном деле и осознающими сущность своей деятельности осуждёнными. Кроме того, свидетель Свидетель №6 имеет долговые обязательства перед организацией Иванова К.В.

Также, защитником обращено внимание на то, что в обжалуемом приговоре, обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения об ущербе, причинённом инкриминируемым ему преступлением, исходя из чего действиями Иванова К.В. не было причинено какого-либо ущерба. При этом, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ содержит положения о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, и возместившего ущерб бюджетной системе Российской Федерации в полном объёме, в том числе, применительно к составу преступления, содержащемуся в п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манылова И.И. без удовлетворения.

В обоснование указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии оснований и повода; нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено; судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

В основу вывода о виновности Иванову К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, положены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе:

- показания свидетеля Соколова С.А. о том, что он за денежное вознаграждение подписал документы по оформлению на себя фирмы, став тем самым генеральным директором и учредителем ООО «Старт» ИНН 7816548771, при этом он не назначал на должность генеральных директоров, долю им свою не продавал, договоры с контрагентами, иными юридическими лицами от имени генерального директора не подписывал и не заключал, расчетными счетами не распоряжался, в штат сотрудников не нанимал, бухгалтерский учет не вел, работы с другими юридическими лицами от имени ООО «Старт» не осуществлял, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичные документы, доверенности не составлял и не подписывал,

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он фиктивно оформил на себя в качестве генерального директора и учредителя организации ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897, однако договоры с контрагентами и иными юридическими лицами от имени генерального директора не подписывал и не заключал, расчетными счетами не распоряжался; акты выполненных работ, счета-фактуры, упрощенные передаточные документы, первичные документы он не составлял и не подписывал, доверенностей не выдавал и не подписывал,

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он является учредителем в ООО «Рост» ИНН 7811533034. Свидетель №6 предложила ему услуги по обналичиванию денежных средств за 6,5%. Он готовил первичную документацию, передавал на подпись Свидетель №6 либо Вараксе A.M., после чего подписанные оригиналы возвращались. Свидетель №6 и Варакса A.M. предоставили реквизиты, в том числе, ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», однако, фактически работы и услуги указанные организации для него не выполняли,

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он являлся генеральным директором ООО «Арасар», которое на счета ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» переводило денежные средства по различным основаниям, однако, фактически хозяйственные отношения с данными организациями не велись. Реквизиты ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» были переданы Ивановым К.В., который оказывал содействие в получении наличных денежных средств, передавал первичные документы. Денежных средств передавались за вычетом процентов курьером либо Ивановым К.В.,

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ЗАО «Северо-Западная инспекция» и ООО «Северо-Западная инспекция» занимались обналичиванием денежных средств. Для этого Иванов К.В. подыскивал клиентов, и перечисление денежных средств осуществлюсь на расчетные счета подконтрольных Иванову К.В. «фирм-однодневок» - ООО «СЗИ», ООО «Старт» ИНН 7816548771, ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897, по просьбе Иванова К.В. денежные средства иногда переводились через ИП Свидетель №1 За указанные услуги по обналичиванию денежных средств Иванов К.В. брал с заказчиков 6,5% от суммы перечисленного платежа на ООО «Старт», ООО «ТрансВектор». Иванов К.В. давал указания, кому, когда, в каких размерах и с каких счетов перечислять денежные средства, она составляла платежные поручения, осуществляла перечисление денежных средств по надуманным основаниям, переводы были транзитные и на ИП для обналичивания. После поступления денежных средств на банковские карты и расчетные счета, она сообщала Иванову К.В. об этом, получив по картам наличные денежные средства, их отвозили в офис, где приемом денег занимались Иванов К.В. и Зайченко И.А. Происходило транзитное перечисление с расчетных счетов подконтрольных Иванову К.В. организаций на расчетные счета организаций, реквизиты которых им предоставляли клиенты,

- показания свидетеля Вараксы A.M. о том, что он по поручению Иванова К.В. с дебетовых карт снимал наличными денежные средства посредством банкоматов, затем передавал их клиентам; процессом по обналичиванию денежных средств руководил Иванов К.В.,

- показания свидетеля Дмитриевой Д.Д. о том, что ООО «Профи» заключен с Ивановым К.В. договор на бухгалтерское обслуживание КФХ и ООО «Северо-Западная инспекция», штатным сотрудником ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» она не являлась,

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он познакомил Свидетель №3 с Свидетель №6 и Вараксой A.M., поскольку те могли помочь обналичить денежные средства ООО «Рост», и они договорились на осуществление незаконной банковской деятельности. По просьбе Свидетель №3 он встречался с Вараксой A.M. и забирал у него наличные денежные средства. По предложению Свидетель №6 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и он выписывал доверенность на предоставление интересов ИП «Свидетель №1», открыл расчетный счет в Б. и несколько банковских карт, которые передал Свидетель №6 и ключи Б.-клиент для управления расчетным счетом. Он лично не управлял расчетным счетом, Свидетель №6 вела финансово-хозяйственную деятельность ИП, Свидетель №2 занимался курьерскими услугами по передаче обналиченных денежных средств клиентам,

- показания свидетеля Зайченко И.А. о том, что ООО «СЗИ» и ЗАО «СЗИ» вели формальную деятельность, и использовались Ивановым К.В. для обналичивания денежных средств, заключая формальные договоры с контрагентами «заказчиками», счета-фактуры, и основания платежа содержали недостоверную информацию, реальных услуг указанные организации не предоставляли. По требованию Иванова К.В. он передавал и принимал у заказчиков (клиентов) различные документы по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с «фирмами-однодневками», которые Варакса А.В. забирал и отвозил в офис Иванову К.В., где бухгалтер Свидетель №6 ставила печати, подписи от имени «номинальных» директоров по указанию Иванова К.В. либо документы уже подписаны подставными лицами. Варакса А.В. снимал денежные средства с банковских карт, оформленных на подставных лиц, и передавал обналиченные денежные средства заказчикам (клиентам), которые перечисляли безналичным способом денежные средства на подконтрольные Иванову К.В. организации по указанию Иванова К.В.,

- показания Иванова К.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что у него имелись подконтрольные организации ООО «Старт» ИНН 7816548771, ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897, которые использовались под обналичивание денежных средств, бухгалтерский учет которых вела Свидетель №6, которая на основании предоставленных первичных документов формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляла электронные переводы денежных средств, поступивших от клиентов. Варакса A.M., как курьер, снимал денежные средства с банковских карт, оформленных на подставных лиц, и передавал обналиченные денежные средства клиентам, которые перечисляли безналичным способом денежные средства на подконтрольные ему (Иванову К.В.) организации. Варакса A.M. по его указаниям передавал и принимал у клиентов документы по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с «фирмами-однодневками», которые Варакса A.M. впоследствии забирал и передавал ему или Свидетель №6, которая ставила печати, подписи от имени «номинальных» директоров. Он лично подыскивал клиентов. За указанные услуги по обналичиванию денежных средств он брал с заказчиков процент с суммы перечисленного платежа на «фирмы однодневки» в размере 6,5%. Также он лично привозил обналиченные денежные средства клиентам, за вычетом 6,5%, передавал денежные средства,

- протокол обыска по месту жительства Иванова К.В. и протоколом осмотра местности, в ходе которых были изъяты предметы и документы, электронные носители, и протоколом их осмотра,

- протокол обыска по месту нахождения ООО «КФХ» (ИНН 7814622571), в ходе которых изъяты печати, документы о перечислении денежных средств с контрагентами, документы по финансово-хозяйственной деятельности, и протокол их осмотра,

протокол выемки регистрационного дела ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897 и данное регистрационное дело,

протокол выемки сведений о банковских счета в отношении ООО «ТрансВектор» (ИНН 7840445897), согласно которым у Общества открыты расчетные счета в банке ОАО КБ «Стройкредит» в г. Санкт-Петербургу, в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ПАО «Сбербанк Росси» Северо-Западный банк,

протокол выемки в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» юридического дела в отношении организации ООО «ТрансВектор» (ИНН 7840445897) и данное юридическое дело,

протокол выемки регистрационного дела ООО «Старт» (ИНН 7816548771) и данное регистрационное дело,

протокол выемки в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» юридического дела в отношении ООО «Старт» (ИНН 7816548771), выписки по расчетным счетами данным юридическим делом,

- протокол выемки в ПАО «Балтийский инвестиционный банк» документов в отношении ООО «Старт» (ИНН 7816548771), в том числе юридического досье,

- протокол осмотра регистрационного дела ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897, сведений о банковских счета ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897, электронными сведений по книге покупок и книге продаж, юридического дела ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897, регистрационного дела ООО «Старт» ИНН 7816548771, юридического дела ООО «Старт» ИНН 7816548771, выписки по расчетным счетам, документы в отношении ООО «Старт» ИНН 7816548771,

- протокол выемки налогового дела организации ООО «Старт» ИНН 7816548771 и протоколом его осмотра, содержащим сведения по взаимоотношениям между ООО «Старт» ИНН 7816548771 и иными Обществами,

- протокол выемки в ГК «Агентство по страхованию вкладов» регистрационного дела ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897 и протокол его осмотра,

- протокол осмотра выписки по счету №... и сведениями об IP-адресах ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897, открытого в ПАО «Сбербанк», выписки по счетам №... и №... и сведения об IP-адресах ООО «Старт» ИНН 7816548771, открытого в ПАО «Сбербанк», выписки по расчетным счетам ООО «Старт», открытым в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», выписки по расчетным счетам ООО «ТрансВектор», открытым в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

- заключение эксперта №.../Э/Б-31-21 от <дата>, в соответствии с которым сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 6,5% от суммы денежных средств, поступивших на счета: №... ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>; №... ООО «ТрансВектор» ИНН 7840445897 в ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», за период с <дата> по <дата>; №... ООО «Старт» ИНН 7816548771 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, за период с <дата> по <дата>; №... ООО «Старт» ИНН 7816548771 в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», за период с <дата> по <дата>, составляет 41 418 393 рублей 25 копеек,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре.

Каких-либо сведений о личной и иной заинтересованности свидетелей, эксперта в исходе дела, оснований для оговора Иванова К.В. кем-либо из них, существенных противоречий в показаниях указанных лиц об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства по делу были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд в полном соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал им оценку и привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности осужденного Иванова К.В. в совершении преступления, а другие отверг.

Так, судом были проверены показания Иванова К.В. в части непризнания им своей вины по сумме полученного дохода, по недоверию показаниям свидетеля Свидетель №6, о её действиях по переводу денежных средств, и обоснованно и мотивированно признаны судом необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Судом верно положены в основе обвинения показания свидетеля Свидетель №6, которым не доверять у суда оснований не имелось. Так, показания свидетеля Свидетель №6, которые являются последовательными, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не вступают в противоречие с иными доказательствами, о том, что она действовала исключительно по указанию Иванова К.В., который сообщал кому, когда, в каких размерах, с каких счетов перечислять денежные средства; и ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» были подконтрольны Иванову К.В., подтверждается показаниями самого Иванова К.В., который сообщил об обязанностях Свидетель №6, как бухгалтера, Свидетель №2, как курьера, что денежные средства Свидетель №6 переводила по его поручению, и он давал указания кому, когда, в каких размерах, с каких счетов перечислять денежные средства.

Доводы о возможном оговоре Свидетель №6 в связи с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с неё денежных средств несостоятельны, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела Свидетель №6 является свидетелем, то есть обладает нейтральным статусом, не имеет какой-либо выгоды, в том числе имущественного характера, которое могло бы зависеть от итогового решения.

Утверждение стороны защиты о том, что суд должен был оценить приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Свидетель №6 и Свидетель №2, несостоятельно, поскольку в полномочия Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего уголовного дела не входит вопрос об оценки приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, который не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела; и установленная деятельность Свидетель №6 и Свидетель №2 приговором от <дата> не имеет какой-либо взаимосвязи с обжалуемым приговором, и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, что Василеостровском районному суде Санкт-Петербурга рассматривалось настоящее уголовное дело по обвинению Иванова К.В., следовательно, суд не правомочен делать выводы и виновности иных лиц, в том числе и Свидетель №6 и Свидетель №2

Сами по себе взаимоотношения свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, на которые ссылается сторона защиты, не приводят к выводу о том, что у них имеются основания для оговора Иванова К.В., убедительных данных об обратном стороной защиты не приведено, все доводы защита строится лишь на общении Свидетель №6 и Свидетель №2 между собой. При этом, несмотря на указанное взаимоотношение, данные лица не обладают свидетельством иммунитетом по отношению друг к другу, стороне защиты была представлена возможность их допросить, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями Иванова К.В.

Также не установлено оснований для самооговора Иванова К.В. на стадии предварительного следствия. Так, допрос Иванова К.В. проходил в присутствии защитника, выбранного им; защиту Иванова К.В. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат, который представляет его интересы и в ходе судебного следствия, от услуг данного адвоката Иванов К.В. не отказывался, ему не доверие не высказывал. Иванову К.В. были разъяснены его права в качестве обвиняемого, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них, что подкреплено подписью Иванова К.В. При этом, ни от него, ни от его защитника не последовало замечаний, и как пояснил, сам Иванов К.В., он был ознакомлен с содержанием протокола, он не был ограничен во времени для ознакомления с протоколом, жалоб на действия следователя не подавал.

Кроме того, доводы Иванова К.В. о причинах самооговора не соотносимы с его показаниями, которые им были даны на стадии предварительного следствия, а именно Иванов К.В. сообщил о просьбах Дмитриевой Д.Д. признать вину, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия Иванов К.В. не сообщал о какой-либо противоправной деятельности со стороны Дмитриевой Д.Д., и вопреки указанию Иванова К.В. изъятое у Дмитриевой Д.Д. имущество было возращено ей до его признательных показаний. Доводы Иванова К.В. об оказании на него давления правоохранительными органами, которое, как указал осужденный, выражалось в посещении контрагентов сотрудниками с 2019 года несостоятельны, не имеют под собой обоснования, и не связаны с самим фактом того, что Иванов К.В. давал показания по действиям Свидетель №6

Как следует из показаний Иванова К.В. в ходе предварительного следствия, компании ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» использовались для обналичивания денежных средств, что эти организации являлись фирмами-«однодневками», были оформлены на подставных лиц.

Также, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» использовались для обналичивания денежных средств.

Свидетели Соколов С.А. и Свидетель №5 сообщили о том, что они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не исполняли организационно-распорядительные функции в ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», соответственно, будучи учредителями и генеральными директорами данных фирм, при этом они не выдавали доверенности на осуществление деятельности от имени данных Обществ.

То есть все денежные средства, перечисляемые на счета ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» предназначались именно для обналичивания, данные Общества использовались с данной целью, в связи с чем доводы стороны о том, что необходимо было произвести расчет поступивших денежных средств, исключив поступление денежных средств от иных лиц, кроме ООО «Рост» и ООО «Арасар», поскольку на данных юридических лиц указал сам осужденный, как обосновано указано судом первой инстанции, направлено на уменьшении ответственности за содеянного, как и то, что, по мнению стороны защиты, необходимо было произвести вычет из поступивших сумм осуществлённые перечисления в фонды, поскольку доход извлекался – 6,5% рассчитывалось из поступившей суммы, о чём сообщал сам Иванов К.В., а перечисление денежных средств в фонды связано с вопросом придания законности деятельности Обществ, на что также было направлено и подготовка счетов-фактур, договоров, товарных накладных, иных первичных документов.

То, что согласно ответам на адвокатские запросы, ФГБОУ ВО «СПбГАСУ», ООО «Невская Застава», НПО «Сонар», ООО «Техноком» подтвердили выполнение договорных обязательств, не опровергает выводы суда, с учетом категоричного указания Ивановым К.В. на стадии предварительного следствия и свидетеля Свидетель №6, что использовались ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» для обналичивания денежных средств, для чего изготавливались необходимые документы, и сам факт сотрудничества не означает, с учетом изложенного, что перечисление было исключительно в целях оплаты работы, что услуги оказывали именно ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», генеральные директора и учредители которых сообщили, что они финансово-хозяйственной деятельности не вели, договора с иными лицами не заключали, первичную документацию не подписывали, и при этом доверенности не выдавали. Данные выводы относимы и к доводам стороны защиты о возможных договорных обязательств между ООО «Старт» и ООО «Тамарикс», в связи с чем отсутствие ответа ООО «Тамарикс» в материалах уголовного дела, не порождает какой-либо неопределённости, поскольку достоверно установлено что использовались ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» для обналичивания денежных средств, Общества не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, установление судом указанного факта о поступлении на ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» денежных средств для их обналичивания, не означает, что затронуты прав и законные интересы неустановленного количества контрагентов, поскольку суд исключительно в рамках предъявленного обвинения в отношении Иванова К.В. установил совершение им единого преступного деяния, связанного с систематическим и неоднократным оказанием на возмездной основе услуг «клиентам» по обналичиванию денежных средств, поскольку данные обстоятельства и единый умысел следует из показаний Иванова К.В. о целях использования ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», который не сообщал о том, что умысел осуществления деяния возникал лишь при обращении к нему «клиентов», а наоборот, сам Иванов К.В. пояснял, что для данной деятельности подыскивал «клиентов», о чем сообщали и свидетели Свидетель №6, Зайченко И.А.

В связи с чем доводы стороны защиты, сводящиеся к том, что суд вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, несостоятельны, поскольку судом вина в совершении преступления установлена именно Иванова К.В., вина иных лиц в совершении преступления, иных противоправных действий судом не устанавливалась.

Так, обосновано экспертом Щигарцовой Ю.В. при даче заключения №... учтен за рассматриваемый период весь объем поступивших денежных средств, за вычетом внутренних перечислений, взаимных перечислений, из чего и исчислен процент в 6,5, который, как пояснял сам Иванов К.В., взымался за осуществляемые операции, который является суммой дохода в рамках настоящего уголовного дела, а не в том понимании, который отражает защитник, указывая на исчисление дохода в том случае, если бы действия Иванова К.В. носили законный характер, что отсутствует в рассматриваемом случае.

По указанным выше основаниям, что ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» использовались для цели обналичивания через их счета денежные средства, не указание в заключении эксперта выводов о природе движения денежных средств, на что указано стороной защиты, не ставят под сомнения выводы эксперта, которые подтверждаются выписками по счетам, которые подвергались исследованию.

В рамках бухгалтерской экспертизы экспертному исследованию подвергались выписки по счетам, а не сами электронные носители, при этом источник происхождения данных выписок достоверно известен, а именно они были представлены по запросам органов следствия из ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк» на электронных носителях. То, что эксперту предоставлялись выписки на иных электронных носителях, нежели поступивших от указанных юридических лиц, не означает, что источник их происхождения неизвестен, поскольку, как указано выше, он установлен, и смысловое доказательственное значение имеют сами выписки, а не их материальный носитель. При этом, данные выписок по счетам ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» за период времени, который подвергался исследованию экспертом, идентичны тем данным выпискам, которые поступили из ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк», то есть эксперту представлены те данные выписок, которые поступили из ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк». Кроме того, в качестве доказательств по делу признаны именно выписки по расчетным счетам ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», которые содержатся на электронных носителях, и которые несут на себе сведения, доказательственного значения, в связи с чем они и признаны вещественными доказательствами по делу, а оптические накопители, как их электронные носители. В связи с чем эксперту на исследованные были представлены вещественные доказательства – выписки, перенос которых осуществляет на иной носитель путем копирования, а факт предоставление выписок на дисках в не опечатанном виде не является нарушением, ставящимся под сомнение выводы эксперта, поскольку, как указано выше, установлено, что эксперту представлены те данные выписок, которые поступили из ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк»; и электронные носители, на которых поступили выписки для проведения исследования эксперту содержат лишь информацию, поступившую из ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк». Также, вопреки указанию стороны защиты, в самом заключении эксперта содержатся сведения о том, что были предоставлены выписки, которые и признаны вещественными доказательствами по делу, а требования защитника о том, что если документ, который признан вещественным доказательством, перенесен на иной электронный носитель, вновь должен быть осмотрен и признан вещественным доказательств, не основаны на нормах закона.

По указанным основаниям, что все денежные средства, перечисляемые на счета ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор» предназначались именно для обналичивания, и экспертом обосновано при даче заключения №... учтен за рассматриваемый период весь объем поступивших денежных средств, представленное стороной защиты заключение специалиста №... от <дата>, которое представляет собой рецензию на заключение эксперта №..., не имеет доказательственного значения. Так перед специалистом ставились вопросы именно по заключению экспертизы по обоснованности, фактическом ответе, то есть специалисту были поставлены вопросы правового характера – допустимости доказательства, что является недопустимым, поскольку это исключительно прерогатива суда. Так специалистами давалась оценка именно заключению эксперта, а не самому исследуемому экспертами материалу, то есть исследованию подвергались ни вещественные доказательства как таковые, а выводы по ним эксперта, в связи с чем заключение специалиста №... и не имеет правового значения. При этом суд учитывают, что данный специалист, несмотря на наличие у него образования, не обладает полномочиями по оценке заключения эксперта, как доказательства по делу, которая должна проводиться на основе совокупности доказательственной базы, а не с приданием одному доказательству предрешающего значения, что по сути и сделано специалистом, акцентирую внимание лишь на заключение эксперта без учета нормативно-правовой базы по экспертной деятельности.

Все доводы стороны защиты по оспариванию данного заключения эксперта сводятся лишь к тому, что защита не согласна с выводами эксперта. Вместе с этим, экспертом при оформлении заключения не нарушены требования норм закона, заключение носит определенный, ясный характер, содержит мотивы выводов; исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме экспертом и в пределах его специальности, и возможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

То что, как указано защитником, на фототаблице к протоколу осмотра выписок по счетам ООО «Старт» и ООО «Трансвектор» (том 10 л.д. 43-55, 56-58) не отражено размер и свойства осмотренных дисков, не является нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства по порядку проведения данного следственного действия, при том, что сами осмотренные предметы и документы представлены в материалах дел, с которыми участники процесса ознакомлены, не лишены возможности на них ссылаться, в том числе оценивать их. При этом, протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, была осуществлена фотофиксация данного следственного действия и его результатов, о чём представлена фототаблица, и после осмотра электронные носители были помещены в отдельные конверты и опечатаны.

То, что в приговоре при изложений показаний свидетеля Свидетель №2 судом неверно указаны фамилия Зайченко И.А., а именно как Зайченков И.А., что Зайченков И.А. сообщал где и с каких банкоматов и сколько денежных средств надо снять, что денежные средства принимал и Зайченков И.А., - не порождает неясности в самих показаниях свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного следствия говорил о Зайченко И.А., который был допрошен, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а указание судом в приговоре фамилии Зайченков вместо Зайченко является явной опечаткой, которая не искажает суть приговора.

При этом в основу доказательственной базы приговора положены те показания свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Зайченко И.А., которые судом были исследованы в ходе судебного разбирательства, а допущенные в протоколе судебного заседания от <дата> неточности по указанию того, что государственный обвинитель задает вопросы свидетелю Зайченко И.О., не является нарушением, влекущим признания самих показаний свидетелей недействительными, как и ответ свидетеля, отраженной от третьего лица.

То, что свидетель Ковалёв А.А. взаимодействовал с Свидетель №6 и Свидетель №2, указал о перечислении денежных средств в пользу ООО «Северо-Западный Строительный Союз», которое не фигурирует в инкриминируемом Иванову К.В. обвинение, не умоляет значения показаний данного свидетеля.

Так свидетель Ковалёв А.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что Свидетель №6 предложила услуги по обналичиванию денежных средств, руководителем Свидетель №6 и Свидетель №2 являлся Иванов К.В., который давал указания последним. Им (Ковалёв А.А.) подготавливалась первичная документация, которая передавалась Свидетель №6 либо Свидетель №2, а последние предоставляли ему реквизиты, в том числе, ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», которые подконтрольны Иванову К.В., однако, фактически работы и услуги указанные организации для него никогда не выполняли, все, что указано в первичных документах, вымышлено, составлено для того, чтобы в итоге получить наличные денежные средства.

В связи с чем показания свидетеля Ковалёв А.А. были оценены в совокупности со всей доказательственной базой и в своей полноте, а не в разрыве с контекстом всего объема показаний данного свидетеля и от иных доказательств, в том числе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 и самого Иванова К.В., как это сделано защитником в дополнениях к своей апелляционной жалобе.

Вопреки размышлениям защитника в дополнениях к апелляционной жалобе о причиненном ущерба относительно положений ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, суд учитывает, что ч. 1 ст. 172 УК РФ закрепляет ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а с учетом п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – в особо крупном размере. Так, в рассматриваемом случае установлено совершение изложенной деятельности сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере и установления причинения ущерба гражданам, организациям или государству не требовалось.

Оснований сомневаться в правильности приведенной в приговоре оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных судом доказательств были установлены все значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Требование защитника о том, что при предъявлении обвинения необходимо отражать конкретные банковские операции по перечислению либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов ООО «Старт» и ООО «ТрансВектор», то есть, по мнению защитника, необходимо указать конкретных контрагентов, данные физических лиц и назначение платежа, - не основано на положениях закона.

Так, в соответствии с требованиями закона в обвинительном заключении указано на какие счета каких организацией в какой период времени поступали денежные средства и в каком объеме, и также изложено осуществление последующих переводов на счета физических лиц, что Ивановым К.В. было организовано снятие в наличной форме (обналичивание) поступивших на лицевой счет физических лиц денежных средств, а также их последующая перевозка и передача «клиентам».

Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Именно эти обстоятельства изложены органами расследования в обвинительном заключении. Органами следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, путем создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, а также раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную.

В обвинении указаны организации, их расчетные счета и наименования банков, в которых они открыты, общие суммы поступивших на них денежных средств и суммы преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере 6,5%.

Указания защитника об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, не могут быть приняты во внимание, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых.

Правильное установление фактических обстоятельств дела позволило суду верно и мотивированно квалифицировать содеянное Ивановым К.В. по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. При этом суд, давая юридическую оценку содеянному, подробно мотивировал наличие в действиях Ивановым К.В. всех признаков состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ограничены либо нарушены. Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, вопреки утверждению стороны защиты, сводящемуся к несогласию с решением суда, судом первой инстанции соблюден.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано, что Иванов К.В. вину признал частично, оказывает материальную помощь родственникам, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими и являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судом учтено, что Иванов К.В. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное местожительств в Санкт-Петербурге.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

С учётом приведённых выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления осуждённого в условиях применения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей по ч. 5 ст. 73 УК РФ. Также обосновано и применение дополнительного наказания, с учетом обстоятельств, характера, тяжести совершенного преступления, роли осуждённого, в виде штрафа, что будет способствовать предотвращению в дальнейшем совершению Ивановым К.В. преступлений. При этом, при определении размера штрафа судом учтено семейное и имущественное положение осужденного, его возраст, возможность получения дохода, наличие иждивенцев, оказание помощи родственникам, а также наличие кредитных обязательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Иванову К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы стороны защиты о том, что на момент провозглашение вводной и резолютивной части приговора он не был изготовлен в полном объеме, голословны, поскольку из протокола судебного заседания от 27-28 февраля 2023 года следует, что суд после подписания приговора возвратился в зал судебного заседания, где огласил вводную и резолютивную части приговора, который был вынесен в полном объеме (том 14 л.д. 22). Сам факт изготовления копии приговора позднее, её вручения сторонам за истечением срока 5 суток не означает того, что на момент оглашения судом вводной и резолютивной части приговора он не был изготовлен в полном объеме.

Также вопреки утверждению стороны защиты, предоставление для ознакомления материалов дела, как указывает защитник, в не подшитом виде, что при этом достоверно не подтверждено, не является нарушением права на защиту. При этом, как следует из материалов дела, сторона защиты с делом была ознакомлена в полном объеме, что следует из отметок на справочных листах, реализовало своё право на подачу дополнений к апелляционной жалобе, а также замечаний на протокол при несогласии отражения порядке судебного следствия, которые были рассмотрены председательствующим по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Манылова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в отношении Иванова Константина Владимировича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Манылова И.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: