РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-471/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ООО УК «Галактика», ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ", Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Стройконсолидация",
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО УК «Галактика» о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на почтовые отправления.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры №370, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 07.07.2022 г. №99/2022/478904281. В результате заливов, произошедших в период с апреля 2022 года по май 2022 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно актам обследования технического состояния объекта №б/н от 28.04.2022 г., акту №б/н от 19 мая 2022 года и акту №б/н от 21 мая 2022 года составленного представителями ООО УК «Галактика», ООО «РБК Стройинвест», Строительного контроля по адрес ГАУ «МосжилНИИпроект», протечка в квартире Истца образовалась в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в зоне расположения квартиры №370. Подрядной организацией ООО «РБК Стройинвест» выполнены охранные мероприятия по предупреждению аварийных ситуаций, подан комплект документов в страховую компанию для возмещения вреда собственнику квартиры №370.
До настоящего времени истцу выплаты не поступали, ущерб не возмещен. ФИО1 обратилась в ООО «Хонест» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО «Хонест» №УН-135/22 г. стоимость восстановительного работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом была уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате №107 от 20.06.2022 г. и договором на оказание услуг по оценке №УН-135/22 от 03 июня 2022 года.
В ходе рассмотрения в связи с поступлением заключения экспертов ООО «Первая экспертная компания» №342/2022 от 25.10.2022 г от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы
на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, фио, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «РБК Стройинвест», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК Галактика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СРО Ассоциация «Стройконсолидация» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №370, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 07.07.2022 г. №99/2022/478904281.
В период с апреля 2022 года по май 2022 года происходили залитая вышеуказанной квартиры, в результате которых, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту обследования технического состояния объекта №б/н от 28.04.2022 г., акту №б/н от 19 мая 2022 года и акту №б/н от 21 мая 2022 года составленного представителями ООО УК «Галактика», ООО «РБК Стройинвест», Строительного контроля по адрес ГАУ «МосжилНИИпроект», протечка в квартире Истца образовалась в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в зоне расположения квартиры №370. Подрядной организацией ООО «РБК Стройинвест» выполнены охранные мероприятия по предупреждению аварийных ситуаций, подан комплект документов в страховую компанию для возмещения вреда собственнику квартиры №370.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Хонест» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО «Хонест» № УН-135/22 от 24.06.2022 г. стоимость восстановительного работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом была уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается №107 от 20.06.2022 г. и договором на оказание услуг по оценке №УН-135/22 от 03 июня 2022 года.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта
многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что ФКР Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлось ООО «РБК Стройинвест», с которым был заключен договор №ПКР-004684-19 от 05.02.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Согласно Приложению №1 к вышеуказанному Договору, работы по ремонту кровли должны были быть закончены в срок до 20 октября 2020 года. Однако, согласно официальному ответу Государственной жилищной инспекции адрес в адрес фио №ПР-02-4787/22 от 02.06.2022 года работы по капитальному ремонту кровли не завершены, ведутся с отставанием от графика производства работ. В связи с некачественным выполнением работ произошло залитие квартиры №370. Причина залитая устранена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении подрядной организацией ООО «РБК Стройинвест» работ по ремонту кровли стороной ФКР адрес в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительнотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по делу не заявлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 29.09.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №342/2022 от 25.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №370, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий заливов, зафиксированных в актах осмотра №б/н от 28.04.2022 г., акту №б/н от 19 мая 2022 года, акту №б/н от 21 мая 2022 года и акту №б/н от 27.05.2022 года составляет сумма
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» №342/2022 от 25.10.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителей в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из представленных документов следует, что ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП фио, с которым заключила договор № 1415-01/21 от 06.06.2022, произвела 26.10.2022 оплату по договору в размере сумма руб., платежное поручение приобщено к материалам дела.
Суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
В силу положений ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, урож. гМосква, паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Первая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяК.В. Пахмутова