Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7687/2023
УИД № 25RS0004-01-2021-003526-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Дриим Хоум Групп» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Дриим Хоум Групп» приняло на себя обязательства по возведению жилого дома, путем поэтапного выполнения работ. Первоначальное финансирование в размере 1 550 000 руб. внесено ею ООО «Дриим Хоум Групп», в свою очередь, предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор подряда, взыскать внесенную в рамках договора сумму 200 000 руб., неустойку в сумме 1 550 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Дриим Хоум Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 200 000 руб., оплаченные в рамках договора строительного подряда, неустойка в сумме 33 178,87 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5531 руб.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России 34 800 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.
В остальной части отказано.
С указанным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 550 000 руб., штраф 950 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 руб. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Дриим Хоум Групп» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дриим Хоум Групп» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ поэтапно.
Согласно графику финансирования и графику строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести сумму 1 550 000 руб. с целью авансирования приобретения материалов на устройство армопояса и обвязки несущих стен, а также с целью приобретения стенового домокомплекта.
ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести сумму 700 000 руб., авансировав работы по возведению, с целью оплаты материалов для устройства перекрытия, крепежа, расходных материалов.
Датой начала первого этапа является ДД.ММ.ГГГГ, датой его завершения ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный промежуток времени при получении от истца двух платежей ответчик принял обязательства произвести устройство армопояса и обвязки несущих стен, изготовить стенокомплект и доставить его на объект.
ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести 800 000 руб. с целью оплаты оконных и дверных конструкций, материалов для инженерных коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести 1 000 000 руб. с целью оплаты работ и материалов на устройство кровли, авансирования paбoт по возведению.
Датой начала второго этапа определено ДД.ММ.ГГГГ, датой завершения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательства по возведению стенокомплекта, по производству оконных и дверных конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести 250 000 руб. в счет оплаты работ и материалов для полусухой стяжки и контуров водяного теплого пола.
Датой начала третьего этапа определено ДД.ММ.ГГГГ, датой завершения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательства по устройству кровли, утеплению контура дома и кровли, установке оконных и дверных конструкций.
Датой начала четвертого этапа определено ДД.ММ.ГГГГ, датой завершения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательства по разведению инженерных сетей, осуществлению монтажа теплого пола, устройству стяжки пола.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что все работы осуществляются подрядчиком только после получения авансовых платежей. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком сроков финансирования (п. 2.4.1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена сумма 1 550 000 руб. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим уведомлением.
ООО «Дриим Хоум Групп» был приобретен и доставлен на земельный участок истца стенокомплект стоимостью 1 350 000 руб., который впоследствии был вывезен на охраняемый склад.
Актом приема-передачи подтверждается, что стеновой комплект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в сумме 200 000 руб. не были возвращены, поскольку были удержаны ООО «Дриим Хоум Групп» в связи с неоплатой услуг по разработке проектной документации, предшествовавшей строительству дома, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также в связи с компенсацией издержек в сумме 100 000 руб. и убытков, причиненных прекращением договора, а также суммы фактически понесенных затрат в размере 150 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Дриим Хоум Групп» денежных средств в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возможность самостоятельного удержания денежных средств в счет оплаты проектных работ договором не предусмотрена. Кроме того, истец в нарушение п.11.6 договора не была уведомлена о вывозе домокомплекта и приостановлении строительных работ, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.
Учитывая, что решение в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что уточняя исковые требования в части взыскания неустойки, она просила применить положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Требования о применении к возникшим правоотношения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не заявляла.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод жалобы, в силу следующего.Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).
В силу п. 3 ст. 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что судом неверно была рассчитана неустойка исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и расчет неустойки должен производиться исходя данного закона.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истица ссылалась на то, что датой начала работ первого этапа являлось ДД.ММ.ГГГГ, а датой его завершения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ первый этап работ ответчиком выполнен не был.
ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка истицы ответчиком был привезен стенокомплект, однако ДД.ММ.ГГГГ он был вывезен ответчиком с территории участка.
Из содержания письменной претензии в адрес ООО «Дриим Хоум Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при устройстве армопояса были выявлены недостатки в виде разницы высот, а также не изготовлен в установленные сроки стенокомплект и не поставлен до объекта в соответствии с графиком, в связи с чем истица просила возвратить ей денежные средства за устройство армопояса в размере 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора, ссылаясь на положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ согласно графику строительно-монтажных работ с ООО «Дриим Хоум Групп» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание, что истицей ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство по внесению авансового платежа в размере 1 550 000 руб. за первый этап работ по договору, а ответчиком в нарушение условий договора подряда не были выполнены обязательства по первому этапу работ, включающему в себя устройство армопояса, обвязку несущих стен, изготовление стенокомплекта и поставку его до объекта, по которому датой начала работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, а датой завершения – ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не были выполнены, фактически договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, стенокомплект стоимостью 1 350 000 руб. был возвращен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в заявленном истицей размере 1 550 000 руб.
Оснований для снижения неустойки по ходатайству ООО «Дриим Хоум Групп» судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически к выполнению первого этапа работ ответчик не приступил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для его снижения до 50 000 руб.
Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в нарушение условий договора подряда обязательства по первому этапу работ не были выполнены в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия считает, что основания для снижения размера штрафа у суда отсутствовали, при том, что недобросовестности действий и поведения ФИО1, вопреки возражениям ООО «Дриим Хоум Групп», материалы дела не содержат.
Таким образом, с ООО «Дриим Хоум Групп» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 876 000 руб. (200 000 + 1 550 000 + 2 000) /50%.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 800 руб., поскольку как следует из материалов дела, несение данных расходов было обусловлено тем, что ФИО1 оспаривала свою подпись в акте приема – передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб., однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, напротив выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «заказчик» в указанном акте выполнена самой ФИО1
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов нельзя признать законным, оно подлежит отмене, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 550 000 руб., решение суда в части снижения штрафа подлежит изменению.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Владивостока 28 апреля 2023 года отменить в части взыскания процентов, изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ООО «Дриим Хоум Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в сумме 1 550 000 руб., штраф в размере 876 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.