Дело № 2-3256/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002293-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Подюгаторгплюс», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Подюгаторгплюс» (далее - ООО «Подюгаторгплюс»), ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 18 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 2834 FS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Подюгаторгплюс», под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ООО «Подюгаторгплюс» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Виновником ДТП был признан ФИО5 13 мая 2024 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. Признав случай страховым, 27 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 334 400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 09 августа 2024 года рыночная стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 900 рублей, с учетом износа - 405 400 рублей. Претензия истца от 11 октября 2024 года о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от № от 27 января 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО4
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 13 мая 2024 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 220 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль.
В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.
В судебное заседание представители ответчика ООО «Подюгаторгплюс» не явились, ранее представили возражения и дополнения к ним, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что экспертное заключение истца не является надлежащим доказательством. С ФИО5 заключен договор полной материальной ответственности.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, извещено.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя не направил.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено, ФИО4 является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, с14 ноября 2017 года.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство имеет следующие характеристики: тип транспортного средства – грузовой бортовой.
ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ОКВЭД является «деятельность автомобильного грузового транспорта».
18 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 2834 FS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Подюгаторгплюс».
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 18 апреля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ООО «Подюгаторгплюс» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
13 мая 2024 года ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Этим же числом между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
16 мая 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы.
16 мая 2024 года по инициативе страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 538 230 рублей 44 копейки, с учетом износа - 334 400 рублей.
Страховое возмещение в размере 334 400 рублей САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО4 на основании платежного поручения № от 27 мая 2024 года.
11 октября 2024 года ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию о выплате страхового возмещения.
Письмом № от 25 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о недостаточности представленных документов.
19 ноября 2024 года ФИО4 направил заключение эксперта ИП ФИО2 № от 09 августа 2024 года в адрес страховой организации.
04 декабря 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 13 января 2025 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 27 января 2025 года рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования грузового бортового транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Характеристики транспортного средства как грузового позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Основанием для обращения истца в суд послужило прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, что лишило
его права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Оснований для признания соглашения о страховой выплате от 13 мая 2024 года недействительным по доводам истца суд не находит, исходя из следующего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
В качестве оснований для признания соглашения о страховой выплате от 13 мая 2024 года недействительным истец указывает на то, что его ввели в заблуждение.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку указанное выше соглашение оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) не было.
При этом несогласие истца с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Между тем, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, не имеется.
Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
По данным УМВД России по городу Вологде на дату ДТП собственником автомобиля 2834 FS, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Подюгаторгплюс».
В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО5, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Подюгаторгплюс» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей водителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Подюгаторгплюс», и, как на владельца источника повышенной опасности, на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Поскольку ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, возложение на него ответственности по возмещению ущерба истцу противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Заключенный 08 сентября 2022 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Подюгаторгплюс» с ФИО5 в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку именно ООО «Подюгаторгплюс» на момент ДТП являлось владельцем автомобиля.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 09 августа 2024 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 570 000 рублей, стоимость годных остатков – 14 900 рублей.
Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, ущерб в данном случае определяется как его действительная стоимость на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, которая произведена САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, с ООО «Подюгаторгплюс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220 700 рублей (570 000 рыночная стоимость автомобиля – 14 900 годные остатки – 334 400 выплаченное страховое возмещение).
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Подюгаторгплюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль. Расходы документально подтверждены.
В удовлетворении заявленных требований к ненадлежащим ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подюгаторгплюс», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 220 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова