Дело № 2а-2478/2025

УИД 23RS0036-01-2025-002366-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, ФИО4 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в общедолевую частную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в общедолевую частную собственность.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются членами одной семьи, которым в равных долях по ? принадлежит по праву общедолевой собственности объект недвижимости – объект индивидуального жилого строительства с кадастровым номером: 23:49:0308002:3323. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером:№, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Истцы владеют земельным участком на праве долгосрочной аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденным приказом Росимущества от 11 сентября 2020 года, № 261 (далее – Регламент), истцы 27 января 2025 года обратились в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в общую долевую собственность заявителей. Ответчик принял незаконное решение – отказать в предоставлении земельногоучастка, так как г. Сочи относится к курортам федерального значения, в связи с чем находится в пределах особо охраняемых природных территорий и в соответствии, с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Решение, принятое ответчиком, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы истцов по следующим основаниям. Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, они перестали быть ограничены в обороте.

Земельный участок не находится в границах особо охраняемых природных федерального значения, что подтверждается письмом Минприроды России от 27 апреля 2017 года №12-50/03471-ОГ.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать полностью незаконным решение, принятое административным ответчиком – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выраженное в письме № 23-АГ-09/18842 от 17 октября 2024 года; обязать административного ответчика в соответствии с административным регламентом но предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м без проведения торгов в общую долевую собственность в равных долях: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, взыскать с Ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины.

Представитель административного истца ФИО1 (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3) по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ 80404109712066), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №80404109709363 получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

В административном иске административные истцы указывают на незаконность ответа должностного лица, поскольку земельный участок не находится в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, сформирован в существующих границах для обслуживания данного объекта капитального строительства, поставлен на кадастровый учет, используется по назначению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Согласно письму департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.05.2024 № 7281/0201-38 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3163 расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истцов о том, что земельный участок не входит в пределы особо охраняемых природных территорий.

Поскольку спорный земельный участок находится в пределах второй и третьей зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Норма части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42; Определение от 27.09.2018 № 2369-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года № 2742-О, от 28 сентября 2017 года № 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Таким образом судом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне курортов федерального значения, в связи с чем с учетом указанных норм, в оспариваемом письменном сообщении должностным лицом указано на наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, оснований для признания отказа не обоснованным у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что понуждение административного ответчика предоставить без проведения торгов в собственность административных истцов за плату испрашиваемый земельный участок является ограничением права органа на самостоятельное решение вопросов, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, ФИО4 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в общедолевую частную собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий –